Maddesi uyarınca toplam 7.902,01 TL nin yasal kesinti (stopaj) yapılarak 67.375,47 TL nin ödendiğini, ancak bu ödemeden sonra 28/03/2019 tarihinde alacaklı yanca tanzim edilmiş dosya hesabı esas alınarak 19.079,99 TL daha bakiye olduğuna dair borç muhtırası gönderildiğini, 14/03/2019 tarihli dosya hesabında belirtilen tutarın ödendiğinden bahisle muhtıranın iptali için Müdürlüğe başvurulduğunu, 08/04/2019 tarihli talebin sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile 28/03/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali ile icra dosyasının infazen işlemden kaldırılmasını istemiştir....
Hukuk Dairesinin 2017/251 Esas, 2017/2028 Karar sayılı 11.05.2017 tarihli ilamı ile takibe dayanak kararın düzeltilerek onandığını, icra emrinde talep edilen faiz tutarının hatalı olduğunu, fazladan ilam vekalet ücreti talep edildiğini, gönderilen borç muhtırasının hatalı olduğunu, hangi kalemden ne kadar borç olduğunu gösterir herhangi bir döküm olmadığını, borcun kaynağının belirtilmediğini belirterek icra emrinin ve bakiye borç muhtırasının iptaline, fazla ödenen kısmın taraflarına iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
işlemiş faizin eksik hesaplanması durumunda taleple bağlılık ilkesinden söz edilemeyeceği zira, icra müdürlüğü alacaklı vekilinin talebi ile bağlı kalmayarak kendisinin hesaplama yapmış olduğunu, davacının talebi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak, 11/09/2017 tarihli borç muhtırasında faiz miktarının fazla hesaplandığı anlaşıldığından borç muhtırasının toplam faiz yönünden iptali ile toplam faizin 14,125,64 TL olarak düzeltilmesine, müdürlüğün 18/09/2017 tarihli icra emrinde toplam 1.126,54 TL eksik hesaplama yaptığı hususu da nazara alınarak 18/09/2017 tarihli icra emrinin iptali isteminin reddine karar verildiği gerekçesiyle, asıl davada şikayetin kabulüne, 11/09/2017 tarihli borç muhtırasının toplam faiz yönünden iptali ile toplam faizin 14.125,64 TL olarak düzeltilmesine, birleşen davanın reddine karar vermiştir....
İcra T2 2021/6888 Esas sayılı takip dosyasında 25/11/2021 tarihli bakiye borç muhtırasına konu kapak hesabında nispi olarak hesaplanan vekalet ücreti ve faizinin iptali ile maktu vekalet ücreti alınmasına, icra emrinin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve masrafların üzerlerinde bırakılmış olmasının da kabulünün mümkün olmadığını belirterek, kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca borç muhtırasının ve icra emrinin iptali şikayetidir....
Üniversitesi Rektörlüğü’nün, alacaklı tarafından başlatılan faturaya dayalı ilamsız takipte, icra mahkemesine başvurarak yasal süresi içinde borcun tamamına, faiz ve ferilerine itirazlarını ileri sürmelerine ve harçtan muaf olduklarını bildirmelerine rağmen, itirazları kaldırılmadan hesaplama yapılarak taraflarına tebliğ edilen borç muhtırasının iptalini talep ettiği; mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 24/11/2011 tarih ve 2011/6515 E. 2011/24071 K. sayılı karar ile mahkemece itiraz edilen alacak kalemleri ile tahsil harcı yönünden bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu; mahkemece bozmaya uyularak şikayetin kısmen kabulü ile itiraz edilen alacak kalemleri ile tahsil harcı yönünden bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği, bu kararın Dairemizin 08/07/2013 tarih ve 2013/16688 E.- 2013/25510 K. sayılı kararı ile onandığı, borçlu Rektörlüğün karar düzeltme talebi üzerine mahkeme kararının, Dairemizin 22/10/2013 tarih...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Hatay İcra Dairesinin 2010/6045 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklılar T5 İlknur Yüksel, T6 T3 tarafından borçlu Taş Yapı İnşaat T1 Hakkında 21/07/2010 tarihinde ilamların icrası yoluyla 186.588,18 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, 15/06/2015 tarihinde dosya kapak hesabı yapıldığı, 22/06/2015 tarihli bakiye borç muhtırası ile borçludan dosya hesabına göre dosya alacaklısına olan bakiye dosya borcunun 184.501,98 TL olduğu belirtilerek ödenmesinin talep edildiği, 01/07/2015 tarihinde muhtıranın borçluya tebliğ edildiği, 02/07/2015 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 05/08/2013 tarihi itibarı ile bakiye dosya borcunun feragat edilen miktar olarak gösterilen 7.700,00 TL hesap dışı tutularak takibe dayanak olan ilama göre hesaplama yapılmak sureti ile 19.922,09 TL olarak tespitine, dosya bakiye borcunun kapanması halinde feragat edilen bir bedelin olup olmadığı ve nasıl mahsup edileceği hususunun İcra Müdürlüğü'nce resen ele alınmasına, davacının bakiye borç muhtırasının tamamen iptali yönündeki talebinin reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir....
ile ilgili mahkeme kararı ile sabit olan borcunu ödemeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek, icra emrinin iptali talebinin kesin hüküm sebebiyle reddine, bakiye borç muhtırasının iptali talebinin haksız ve yersiz olması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borçluya gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali talebi ile depo edilen alacak tutarının alacaklıya ödenmemesi talebine ilişkin şikayet talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde,169. madde. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/349 E. - 2020/84 K. sayılı ilamı ile itirazın kısmen iptaline, takibin 9.735,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini, mehil vesikası için yapılan hesapta borcun 27,960,37 TL olarak hesaplanması üzerine 28.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dosyaya ibraz edildiğini, alacaklı vekilinin talebi üzerine yeniden dosya hesabı yapıldığını ve borcun 28.713,56 TL olduğu gerekçesiyle 16/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiğini, hesabın hatalı olduğunu, kendilerine icra emri gönderilmemiş alacak kalemleri bakımından bakiye borç hesaplanmasının ve muhtıra gönderilmesinin yerinde olmadığını belirterek 16/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
