İcra Müdürlüğünce bakiye borç muhtırasında gönderilen rakam ve rakama dayalı bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğunu, ilamda bulunmayan hayali faiz ve benzeri kalem alacakları bulunmadığını, müvekkilinin icra müdürlüğü dosyasında bulunan borcun tamamını ödediğini, bunun üzerine alacak iddiasında bulunan alacaklının Mersin 4. İcra Mahkemesinin 2016/267 Esas sayılı dava dosyası ile memur muamelesini şikayet davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, iş bu davada bilirkişi raporu aldırıldığını, buna göre müvekkilinin 1.904,87TL alacaklı gözüktüğünü, bakiye borç muhtırasında ise müvekkilinin 19.987,63TL borçlu olduğunun yazıldığını, iki rakam arasında fahiş fark olduğunu, müvekkili tarafından da Mersin 2....
İdari Dava Dairesi 2021/341 e. 2022/279 sayılı kararını sunduklarını, karara göre alacak kalemi güncellenerek ödeme/icra emri ve kapak hesabı yapılarak borçlu vekiline tebliğine karar verilmesinin'' talep edildiği, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından 04/04/2022 tarihli toplam 517.280,86 tl alacak için icra emri düzenlendiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 11/11/2022 tarihinde dosya kapak hesabının yapılarak 11/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiği, bakiye borç muhtırasının borçlu kuruma 16/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/665 2020/402 DAVA KONUSU : Şikayet (Bakiye Borç Muhtırasının Düzeltilmesi) KARAR : Mersin 4....
İcra Müdürlüğü tarafından 26/02/2020 tarihinde yapılan dosya hesabı incelendiğinde takip sonrası faizinin 110,94 TL ve masraf miktarının 62,20 TL olarak hesaplandığını, bu hesap üzerine dosya borcu kapanmadığından bahisle 20/08/2020 tarihli bakiye borç ödeme muhtırasının davacıya gönderildiğini ve vekalet ücretinin kalan 1/4'ünün de hesaba dahil edildiğinin anlaşıldığını, davacı kurum takip konusu borcu icra emrini tebliğ aldıktan itibaren 5 gün sonra ödemiş olduğundan işbu şikayete konu bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olup iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle bakiye borç muhtırasının iptali yönünde karar verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Zonguldak 1....
ŞİKAYET Şikayetçi borçlu mirasçılar şikayet dilekçelerinde; ......
borç muhtırasında belirtilen borç miktarından müvekkili kurumun sorumlu olmaması sebebiyle gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek yerel mahkemece kurulan hükmün düzeltilerek, eksikliklerin giderilmesine, kurulan hükme ek olarak müvekkili kurumun ilgili icra dosyasındaki borcunun kapandığının tespiti ile bakiye borç muhtırasının iptaline ve şikayet dilekçesindeki tüm taleplerinin kabulüne, müvekkili kurumun harçtan muaf olduğundan dolayı harca hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/126 E 2017/386 K sayılı ilamıyla bozulan karardaki hükmün yeniden kurulduğunu, kararın kesinleştiğini, kesin hükmün bağlayıcı olduğunu, itirazın iptali ilamıyla hüküm altına alınan alacakların aynı dosyadan infazının gerektiğini, bu nedenle borçluya icra emri ve bakiye borç muhtırası gönderildiğini, ihtiyati haciz kararı varken takibin durdurulmasının alacaklıyı mağdur edeceğini, teminat alınmadan verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle borçlunun kaçıramadığı tek taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılması halinde geriye dönülmez mağduriyet oluşacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin durdurulması kararından sonra icra takip işlemleri yapılamayacağından bahisle haczin ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Mersin 4....
İcra Dairesinin 2019/2128 Esas) sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı kurum tarafından davacı borçlu belediye aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı belediyeye örnek 4- 5 icra emri gönderildiği, davalı alacaklı kurum tarafından borcun tespiti ile bakiye borç muhtırasının tebliğinin talep edildiği, icra dairesince davacı belediyeye bakiye borç muhtırasının tebliği üzerine davacı belediye tarafından bakiye borç muhtırasının iptali istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Kayseri 2....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2016/30434 E. sayılı icra dosyasında müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi neticesinde İstanbul 9. ATM'nin 2016/1132 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece itirazın iptaline karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, 7036 Sayılı yasanın 4/1 maddesi uyarınca müvekkil kurum aleyhine icra takibi başlatılabilmesi için öncelikle müvekkil kuruma yazılı olarak başvuruda bulunulması gerektiğini, yazılı başvuru yapılmadan 01/07/2020 tarihinde borç muhtırası düzenlenerek müvekkile tebliğ edildiğini, 01/07/2020 tarihli borç muhtırasının iptali gerektiğini, İstanbul 9....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunda yer alan stopaj miktarının bakiye borç muhtırasına eklenmesine dair verilen kararın hatalı olduğunu, buna göre bakiye borç muhtırasının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre 1.419,72 TL olarak düzeltilmesi gerektiğini, ayrıca davanın kabulüne karar verildiği halde müvekkili idare lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu, kararın bu yönlerden kaldırılarak müvekkili lehine karar verilmesini talep etmiştir....
