&... Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu 2019/115169 sayılı "LOTTE HOTELS&RESORTS+şekil" ibareli marka başvurusu kapsamında 43. sınıftaki "Otel hizmetleri, Restoran hizmetleri"nin yer aldığı, itiraza mesnet 2013/52515 sayılı ve "THE LOTTE Coffe Bistro+şekil” ibareli markanın koruma kapsamında 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri....
&... Müh. İnş. Ltd. Şti. 09.11.2009-31.08.2010 tarihleri arasında 1098813 sicil sayılı ...Ltd. Şti. , 29.09.2010-09.12.2010 tarihleri arasında ... sicil sayılı ...Ltd. Şti. &... Müh. İnş. Ltd. Şti. 10.12.2010-24.12.2010 tarihleri arasında 1111686 sicil sayılı ...Ltd. Şti. &... Müh. İnş. Ltd. Şti. 25.12.2010-07.01.2015 tarihleri arasında ... sicil sayılı ...Ltd. Şti. &... Müh. İnş. Ltd. Şti., 08.01.2013-31.03.2014 tarihleri arasında 1140807 sicil sayılı ... Elektrik İnş. Ltd. Şti ve 01.04.2014-22.04.2014 arası ... sicil sayılı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’de, elektrik arıza teknisyeni olarak çalıştığı sabittir. Mahkemece herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin salt “işyerinin Nisan 2014 tarihi itibariyle ... A.Ş.’devredildiğinin anlaşıldığı” belirtilerek, davacının 05.10.2009-22.04.2014 tarihleri arasındaki 4 yıl, 6 ay, 17 gün hizmetine göre hesaplanan tüm alacaklardan davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ......
Davalı vekili, Miles and Smiles programında milmkazanım ve harcama değerlerinde 01.06.2014 tarihi itibariyle değişiklik yapıldığını, yapılan değişikliğin tüm üyelere bildirildiğini, Miles& Smiles programının 7.7. maddesinde, müvekkilinin Miles& Smiles programını ve/veya program kapsamındaki ortak kuruluşlarla olan işbirliğini istediği zaman tamamen veya kısmen değiştirme ya da yürürlükten kaldırma hakkına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmasının Caddell Constructıon&Co. Inc. firması nezdinde gerçekleştiğini, davacının çalışmasına ilişkin ücret ödemelerinin bu firma tarafından yapıldığını, davalı Şirket ile Caddell Constructıon&Co. Inc. arasında 14...2012 tarihinde imzalanan ... sözleşmesi olduğunu, bu Şirketin ... menşeili olduğunu, Amerika’da kurulduğunu, davacının yalnızca Caddell Constructıon&Co. Inc. tarafından sadece yurtdışı projelerinde görev almak üzere istihdam edildiğini, davacının aylık ücretleri incelendiğinde ücretlerde farklılık görüleceğini, fazla çalışma, hafta tatili, dinî ve millî bayram günlerinde yapılan çalışmaların karşılığı olan ücretlerin net ücretine eklenerek ödendiği savunarak davanın reddini talep etmiştir. III....
HAZIR SIVA&BETON” ibareli 19 sınıf malları kapsayan marka başvurusuna müvekkili tarafından benzerlik ve kötü niyet gerekçeleri ile itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak ... YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu "... ... HAZIR SIVA&BETON" ibaresinin, müvekkili adına tescilli ve şu anda faaliyet gösterdiği bölgede ve sektörde tanınmış "... BETON" ve "..." ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tarafların aynı ilde faaliyet göstermeleri nedeniyle markadaki “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin markalarının 06, 19, 20, 35, 37, 39, 40 ve 42.sınıflarda tescilli olduğu, markaların aynı malları kapsadıklarını, dava konusu markanın kullanımının haksız rekabete ve haksız kazanca neden olacağını ileri sürerek ... YİDK’nın 2014-M-7787 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 2011/04560-1 sıra numaralı tasarım ile davalıya ait F&D Kataloğunda yer alan ürünün ayırt edilebilir tasarım özellikleri gösterdiği, ancak mutlak yenilik unsuru açısından yapılan araştırma ve değerlendirme sonucu ulaşılan 2009 tarihli belgelerde bulunan ve ... tarafından tasarlandığı bilgisi yer alan ürün ile davacıya ait 2011/04560-1 sıra numaralı tasarımın arasında belirgin bir farlılık bulunmadığı, bu sebeple davacı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliği haiz olmadığı, ... YİDK’nın 5/4/2012 tarih ve 2012-T-264 numaralı kararının iptalini gerektirecek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
sitesinde “&” işareti kullanılamadığından bunu "ve" olarak kullandığını, davalı yanın bu kullanımının müvekkilinin markalarına açık bir tecavüz olduğunu, davalıya bu hususta ...15....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/09/2015 gün ve 2014/490 - 2015/279 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/06/2017 gün ve 2016/843 - 2017/3609 sayılı kararı aleyhinde ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "MOLFİX", "MOLFİX DRY & SOFT", "MOLFİX Day & Night", "MOLPED" ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı şirketin 26.01.2012 tarihinde MOLLY ibareli 10. ve 16. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazının TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait aynı sınıf ve ürünlerde yapılan başvurunun müvekkil markası ile iltibasa sebebiyet verebilecek düzeyde benzerlik taşıdığını, davalı şirketin...
& Av. ... & Av. ... - DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Limited Şirket Hissesinin İptali ve Tescili) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 03/09/2021 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf incelemesine konu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda esas-karar numarası yazılı yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosyanın incelenmesinde; davalılar vekili tarafından, davalı ... adına şirket yetkilisi olarak şirket adına verilen vekaletname bulunduğu ancak kendi adına davayı takip eden avukata verilen harçlandırılmış usulüne uygun vekaletnameye dosyada rastlanmamıştır. Usulüne uygun vekaletnamenin varlığı; HMK'nın 114-(1)-f) maddesi gereğince; dava şartıdır. Yapılacak iş; davalı ...'...
