İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/126 ESAS 2020/95 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına istinaden Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/54298 Esas sayılı dosyasında takibe başladıklarını ve borçluların üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için Fatimana Sert’e İİK 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin 24/03/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesine itirazda bulunulmadığından aynı şahsa İİK 89/2 maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabın gösterilen adresten ayrılması...
İhbarnamelerin usulüne uygun olmadan tebliğ edildiğini, borçlu şahıslara müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığı gibi hiçbir alacağının da olmadığını, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz ve yok hükmünde olduğundan 89/2. Haciz ihbarnamesinin de geçersiz olduğunu, tebliğ memurunun hiç bir araştırma yapmaksızın oğlu Murat Çelik'e tebligat yapmış gibi görünse de müvekkilinin ve oğlunun aynı konutta ikamet etmemekte olup Mersin'de ikamet ettiğini, 09/03/2022 ve 28/03/2022 tarihinde yapılan tebligatın iptali ile tebligatın öğrenme tarihinin 08/07/2022 tarihi olarak karar verilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasından gönderilen 89/1. Ve 89/2. Haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının mernis adresine gönderilen tebligatın iade döndüğünü ve bu kez Tebligat kanunun 21/2....
Mahkemece;"Şikayetinin kısmen Kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/1441 Esas sayılı dosyasından İİK'nu 89/1 maddesi gereğince davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olması nedeniyle birinci haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin TK'nun 32. maddesi uyarınca 26/02/2020 tarihi olarak Düzeltilmesine, İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 26/02/2020 olarak düzeltilmesi nedeniyle İİK'nun 89/2- 3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerin geçersiz olması nedeniyle İİK'nun 89/2- 3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin İptaline,fazlaya ilişkin talebin icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gerektiğinden Reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünden getirtilen kayıtlarına şirketi temsil ile yetkili kişilerin Sedat Çalışır ve Zekeriya Çalışır olduğu, şirket temsilcileri aleyhlerine aynı icra takip dosyasında 14/08/2020 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinin düzenlendiği, şirket temsilcisi Sedat Çalışır'a 20/08/2020 tarihinde haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği diğer temsilcisine haciz ihbarnamesinin tebliğ edilemediği, ancak her iki şirket temsilcisinin 21/08/2020 tarihinde bizzat icra müdürlüğüne 1. haciz ihbarnamesine itirazda bulundukları ve bu tarih itibariyle şirket hakkında yapılan takipten haberdar oldukları, bu durumda 21/08/2020 ıttıla tarihine göre yasal 7 günlük şikayet süresi geçirilerek yapılan şikayetin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 5....
Haczi İhbarnamesinin 29/08/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesine 02.09.2019 tarihinde UYAP üzerinden süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen aynı dosyadan ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve 06/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, her iki 89/1 haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihi arasında 7 gün süre bulunduğunu, davacı tarafın tebligatlarında müvekkili şirketin ismini eksik yanıltıcı beyan ederek taraflarına tebligatı yapmaya çalıştığını, işbu unvan adı ile taraflarına 1 hafta içerisinde iki kez haciz ihbarnamesi gönderilmesinin alacaklı tarafın 3....
Üçüncü şahsın prim borcundan dolayı davacının kamu alacaklısı olan Kuruma karşı sorumluluğu, kendisine haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte üçüncü şahsa olan borcun varlığına bağlı ve miktarı ile sınırlıdır. Haciz ihbarnamesinin yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 79. madde hükmüne göre, davacı haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır....
Somut olayda, davacı adına çıkarılan haciz ihbarnamelerinden İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesinin 09/10/2020 tarihinde İİK'nun 89/2 haciz ihbarnamesinin 09/12/2020 tarihinde Sibel Erten isimli kişiye şirket yetkilisi dışarıda/iş takibinde daimi çalışan sekreter şerhi ile tebliğ edildiği ve İİK'nun 89/3 haciz ihbarnamesinin 08/02/2021 tarihinde Hüseyin Tanır imzasına tebliğ edildiği, mazbataya tebliğ yapılan şahsın vasfının yazılmadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebligat mazbataları incelendiğinde Sibel Erten'in yetkilinin bulunmaması nedeniyle çalışan/müstahdem olduğu belirtilerek tebliğ yapılmış ise de mahkemece dosya arasına celp edilen SGK kayıtları incelendiğinde, davacı şirketin Sibel Erten isimli çalışanın bulunmadığı görülmektedir....
Somut olayda davacının mernis kayıtlarının incelenmesinde davacı üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin TK 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği 12/01/2021 tarihinde mernis adresinin tebligatın çıkarıldığı "Yiğitler Mah., 343 Sok., No:29, İç Kapı No:2, Buca/İzmir" adresi olmadığı, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği, davacının haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğinden 23/11/2021 tarihinde haberdar olduğu belirtilmiş olup, dosya içerisinde usulsüz tebliğden daha önce haberdar olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, şikayetin süresinde olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihli olan 23/11/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılmayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacağından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerektiği, mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın isabetsiz olduğu anlaşılmış...
Ancak, 3. kişinin elinde borçluya ait yeni bir hak veya alacağın doğması ihtimali bulunduğundan, üçüncü kişinin 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmesinden sonra alacaklının yeniden 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmesine engel bir durum yoktur.Diğer yandan, 3. kişi tarafından yeniden gönderilen 1. haciz ihbarnamesine cevaben iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı uyarınca ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere takip işlemleri durduğundan borçlunun hesapları üzerine haczin işlenemediği belirtilmişse de, bu durum sadece borçlu tarafından şikayet yolu ile ileri sürülebilir. İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca 3. kişiye 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği anda 3. kişi nezdinde borçluya ait bir hak veya alacak mevcut ise haciz uygulanması gerekir. 3. Kişinin borçlu tarafından şikayet yolu ile ileri sürülebilecek iflasın ertelenmesi davasındaki tedbir kararını ileri sürmekte hukuki yararı yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet niteliğindedir. Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2018/44109 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu Marisan Makine Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret T4 aleyhine Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2018/44109 sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi akabinde davacı şirkete İİK 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesi zorunludur. Bu konuda kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen 3. kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır....
