Haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartılmasınında bir usulsüzlük bulunmadığı, tebliğ memuru tarafından Tebligat Kanunu'nun 10....
İcra Müdürlüğünün 2013/19010 sayılı takip dosyasından 25.12.2013 tarihinde verilen karar üzerine ihtiyati haciz miktarı olan 500.000,00 TL alacağın haczi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 26.12.2013 tarihinde 3. şahsa tebliğ edildiğini, sıra cetveli düzenlenirken haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi dikkate alındığını, haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinin tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin takibine itiraz edildiğinden, kesinleşmiş bir takibi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce haciz tarihlerinin yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, Ankara 2....
Bu haciz ihbarnamesine üçüncü şahsın, borcu olmadığını veya malın yedinde bulunmadığını veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın istihlak edildiğini veya kusuru olmaksızın telef olduğunu veya malın borçluya ait olmadığını veya malın kendisine rehnedilmiş olduğunu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunu iddia ederek haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde yazılı veya sözlü olarak itiraz etme hakkı vardır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Yani üçüncü kişi, kendisinden birinci haciz ihbarnamesi ile istenen alacak miktarını takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılır (m.89/III c.1)....
Haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine 2.haciz ihbarnamesi yine aynı usulle davacı şirket vekilinin UETS adresine gönderildiğini ve herhangi bir itiraz edilmediğini, 2....
tarafından borçlu Güner İnşaat Tekstil Gıda Otomotiv İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile KD Çağrı Isıtma Soğutma İklimlendirme Sistemleri hakkında 13/08/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 106.934,80 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine Sabah Eser - Güner İnşaat Tekstil Gıda Otomotiv Sanayi Limited Şirket Adi Ortaklığına 89/1 haciz ihbarnamesinin 12/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 13/11/2018 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin 26/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 11/02/2019 tarihinde adi ortaklığın borçlu olarak sisteme kayıt edilmesi ve haciz uygulanmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 15/02/2019 tarihinde " Alacaklı veklinin belirtmiş olduğu vergi numarası SABAH ESER- GÜNER İNŞ....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu Işıl Ürek hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı takibin kesinleşmesi sonrasında alacaklının 10/09/2020 tarihinde davacı üçüncü şahsa 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunduğu, talebin müdürlüğün 11/09/2020 tarihli kararıyla kabul edildiği, davacının ticaret sicil adresine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 17/09/2020 tarihinde iade olması sonrası aynı adrese Tebligat Kanunun 35.maddesine göre 13/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği; aynı adrese çıkartılan 89/2 haciz ihbarnamesinin 15/01/2021 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, alacaklının davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin TK 35 hükmüne göre tebliğ edilmesi talebinin müdürlük tarafından reddedilmesi neticesinde müdürlük kararına karşı açtığı davada İstanbul 23.İcra Hukuk Mahkemesi 2021/122E-2021/365K sayılı ilamıyla müdürlük kararının kaldırılması neticesinde davacı şirkete 04/06/2021...
No:24/1 Karatay/ KONYA" olduğu anlaşılmış olup, davacı şirketin eski adresine TK'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan, birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin davacı vekili tarafından dava dilekçesinde öğrenme tarihi olarak belirtilen 30/12/2021 olarak düzeltilmesine ve İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca çıkartılan haciz ihbarnamesinin düzeltilen tebliğ tarihine göre 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri geçersiz hale geldiğinden, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinde ve davacı şirketin mal varlığına haciz konulması bu sebeple usulsüz olduğundan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Dairesi'nin 2013/10583 E sayılı dosyasından dava dışı borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, buna itiraz edilememesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunu, bu tebligattan 09/09/2014 tarihinde haberdar olunduğunu ve aynı gün itiraz ediliğini ancak itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle kabul edilmediğini ve davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve akabinde borçlu olarak kaydının yapıldığını ve haciz işlemi uygulandığını, oysa ki, ikinci haciz ihbarnamesi tebliği usulsüz olduğundan öğrenme tarihi olan 09/09/2014 tarihinde yapılan itirazın süresinde kabul edilmesi gerektiğini beyan etmiş, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ve bu ihbarnameye itiraz süresinin başlangıç tarihinin 09/09/2014 tarihi olarak kabul edilmesine, süresinde itiraz bulunduğundan davacı yönünden yapılan işlemlerin iptaline karar...
gözetilecek diğer hususlar ile usulsüz olduğunu bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini, aksinin kabulü halinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini ve 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini, bu taleplerinin de kabul edilmediği takdirde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunun tespiti ile ıttıla tarihinin 11.04.2022 olarak belirlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; 1. haciz ihbarnamesine ait tebligatın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip kesinleşmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de gönderilmeyeceğini belirterek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 14/04/2021 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali ile borçlu sıfatının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetçinin en geç ikinci haciz ihbarnamesinin...
