İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı vekili tarafından dava dışı Mesut Kalay- Özcan Kalay aleyhine başlatılan takip ile ilgili olarak davacı 3. kişiye İİK 89/1 , 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin 19/10/2021 tarihinde 2. haciz ihbarnamesinin 15/11/2021 ve 3. haciz ihbarnamesinin de 04/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 3. Kişinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğine ilişkin icra dosyasında fiziken verilmiş bir dilekçe ve UYAP'tan gönderilmiş bir dilekçe bulunmadığı, 3. Kişi Vip Yaren Şirketi yetkilisinin posta kanalı ile 20/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile herhangi bir alacaklarının olmadığına dair dilekçe ile cevap verildiği ancak İcra müdürlüğüne teslim edilmediği, itiraz dilekçesinin dosya içerisine alınmadığını, dosyaya sunulan PTT gönderi kaydından 18/10/2021 İzmit Posta Dağıtım merkezine teslim edildiği her ne kadar davalı 3. Kişi gönderilen 1....

TARİHİ : 17/03/2023 İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı Saki Döneracun tarafından borçlu Alabanda … A.Ş. aleyhine yapılan takipte 3.haciz ihbarnamesinin vekil edeninin konutta yakınına tebliğ edilmesinden sonra icra dosyasının incelenmesinde 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmiş olduğunun öğrenildiğini, borçlu şirketin vekil edeninden herhangi bir mal veya alacak hakkı olmadığını, vekil edeninin haciz ihbarnamelerinden zamanında haberdar olamayıp itiraz edemediğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmiş olması sebebiyle İİK 89/1- 2- 3 nolu maddeleri kapsamında henüz 1 ve 2 nolu haciz ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmeden 3. haciz ihbarnamesinin de gönderilmesi imkanı bulunmadığından, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ nedeniyle, 3. haciz ihbarnamesinin de bu aşamada gönderilmesi...

Ceza Dairesi'nin 07/02/2018 tarih ve 2017/3101 Esas 2018/1040 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına dair karar verildiği halde, bozma sonrası yapılan yargılamada; müşteki vekilince sunulan şikayet dilekçesinde, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine gerçeğe aykırı beyanda bulunan sanığın İİK'nun 338/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talep edildiği halde, mahkemece yargılama konusu olmayan sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, Mahkemece, bozma ilamında belirtildiği üzere;İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davalı alacaklı tarafından davacının ortağı olduğu Kar-Deniz Madencilik hakkında başlatılan takipte, haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu, ihbarnamelerden 15.11.2021 tarihinde haberdar olunduğu, usulsüz tebliğ sebebi ile ihbarnamelerinin iptali ile 89/3 ihbarnamesi tebliğ edilmeden menkul ve gayrimenkullerine haciz konulmasına ilişkin 12.11.2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece İİK 89/1- 2 ihbarname tebliğlerinin usulüne uygun olduğu, İİK 89/3 ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 16.11.2021 tarihinden önce alınan haciz koyma kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile 12.11.2021 tarihli icra müdürlük kararının davacı yönünden kaldırılmasına karar verildiği, davalı alacaklı tarafça tebliğlerin usulüne uygun olduğu, yasal süreden sonra şikayet yoluna başvurduğu, tebligatların usulüne uygun olması sebebi ile dosyaya borçlu olarak eklenmesinin yerinde olduğu iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu...

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu iddia edilerek birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesinin talep edildiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olduğuna dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı, icra takip dosyasının incelenmesinde davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin 17/10/2022 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 13/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davacı tarafından birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin 17/10/2022 tarihinde öğrenildiğinin kabulünün gerektiği, birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetin bu tarihten itibaren yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği, ancak bu süre geçirildikten sonra 20/01/2023 tarihinde şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, şikayetin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin esastan incelenerek kabulüne...

-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlunun 3. kişi nezdindeki alacağı için sırasına şikayet olunan alacaklı ...ü 2011/17913 sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ anında borçlunun 3. kişi nezdindeki alacağının henüz doğmamış olduğunu, bu sebeple ilk haczin müvekkili alacaklının ... 2011/9111 takip sayılı dosyasından konan haciz olduğunu ve ilk sırada müvekkilinin alacağının bulunması gerekirken şikayet olunan ... alacağına yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....

, 14.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirkete ait muhasebe kayıtlarının e-defter olarak tutulduğu, e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde gelir idaresi başkanlığına yüklendiği, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle davalı ......

Somut olayda, şikayetçi sadece 3.haciz ihbarnamesi usul ve yasaya aykırı olduğundan 3. haiz ihbarnamesinin geri alınmasını talep etmiş, 2. haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmemiştir. Bu durumda, mahkemece, taleple bağlı kalınarak, 3.haciz ihbarnamesinin iptali konusunda inceleme yapılması ile yetinilmesi zorunludur. O halde, mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereği, talepten fazlasına hükmedilmemesi gerekirken, yukarıda açıklanan yasa hükmüne aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 2. haciz ihbarnamesine ilişkin değerlendirme yapılarak bu konuda da hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Ortaklığı'na İİK'nun 89/1. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, her ne kadar şikayet 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin olmayıp bu ihbarname nedeniyle gönderilen haciz müzekkerelerine ilişkin ise de; bu husus kamu düzeninden olmakla mahkemece resen nazara alınacağı ve aleyhe bozma ilkesi de söz konusu olmayacağından, mahkemece, asıl ve birleşen (2016/77 Esas) dosyalar yönünden, şikayete konu icra müdürlüğü işleminin iptali ile yetinilmeyerek bu işlemin temeli olan şikayetçi iş ortaklıklarına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece 12.01.2016 tarihli müdürlük işleminin iptali isabetsizdir....

İcra Müdürlüğünün 2018/74713 esas sayılı icra dosyasında 195.293,03 TL alacak için 28/05/2019 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin, 22/07/2019 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin, 24/09/2019 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğinden müvekkilin süresi geçtikten sonra 08/10/2019 tarihinde haberdar olduğunu, söz konusu 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin müvekkilin mevcut adresi olan "Yeşilova Mah. Turan Güneş Cad. Bülbül Sok. No:6 K:3 İzmit/KOCAELİ" adresine yapılmadığını, tebligatların müvekkilinin mernis adresi olan "Orhaniye Mah....