Üçüncü kişinin kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine karşı İİK'nun 89/2 maddesi hükmü gereği, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak itirazını bildirmesi zorunludur. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesine hiç ya da süresinde itiraz etmez ise kendisine ikinci haciz ihbarnamesi gönderilir. Üçüncü kişi haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde yazılı veya sözlü itiraz etmek zorundadır. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmezse, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. Üçüncü kişi, zimmetinde sayılması kesinleşen borca icra dairesine ödemezse, kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir....

Mahkemece; şikayetçinin AKS siteminde kayıtlı adresine TK 10. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin iade dönmesi üzerine, şikayetçinin AKS siteminde kayıtlı aynı adresine Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. Maddesi gereğince adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilmeksizin düzenlenerek tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin ve devamında çıkartılan 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin TK 21/2, 23/8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının haciz ihbarnameleri tebliğ tarihlerinde ve halen takip borçlularına ve davalıya borcunun bulunmadığı, davalı tarafça gönderilen haciz ihbarnameleri gereğince davacıdan 3.503.825.500.-TL.nin tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... tarafından İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi’ne 29.11.2004 tarihli kararın iptali için yapılan şikayet üzerine “İstanbul 12....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 3. kişinin kendisinde herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin itirazı, İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine engel teşkil eder. Somut olayda, üçüncü kişiye 12.11.2014 tarihinde tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesine 13.11.2014 tarihinde süresi içerisinde itiraz edildiği, birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin o tarihte dosya arasında yer almamasından dolayı üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesinin 28.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişi tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine 05.12.2014 tarihinde itiraz edildiği, itiraz tarihinden önce borçlu ile üçüncü kişi arasında düzenlenen 10.11.2014 tarihli mutabakat bulunduğu, üçüncü kişi hakkında 28.11.2014 tarihinde yeniden 89/2 haciz ihbarnamesinin düzenlenerek gönderilmesinin yasaya aykırı olduğu, bu konuda yapılan şikayet üzerine İstanbul 22....

Davacı tarafın istinaf taleplerinin incelenmesinde ise; davacı vekilince dava dilekçesi içeriğine göre müvekkili şirkete gönderilen tüm haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle 27/12/2021 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz ettiklerini ancak taleplerinin 29/12/2021 tarihli karar ile reddedildiğini belirterek 29/12/2021 tarihli red kararının kaldırılmasının talep edildiği aynı zamanda haciz ihbarnamelerinin de usulsüzlüğünün ileri sürüldüğü ve iptalinin istenildiği, davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulan Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/696 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesi incelendiğinde ise, yine aynı takip dosyasına ilişkin haciz ihbarnamelerinin iptali ile öğrenme tarihlerinin düzeltilmesinin talep edildiği görüldüğünden haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet ve haciz ihbarnamelerinin iptali taleplerinin iş bu davadan önce 03/02/2020 tarihinde Kayseri 4....

Bu tarihten itibaren 7 gün içerisinde 26 Ağustos 2011 tarihinde İİK.nun 264/1. maddesine uygun takip başlatılmış, takibe yapılan itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiği, 14.09.2011 tarihi esas alındığında da aynı maddenin 2. fıkrası koşullarında itirazın iptali davası açılmıştır. Bu durumda ihtiyati haciz kararı mevcudiyetini korumaktadır. O halde İcra Mahkemesinde tartışılabilecek husus şikayette de dile getirildiği gibi geminin “yola hazır gemi” olup olmadığı konusudur. TTK.nun 892. maddesi uyarınca yola çıkmaya hazır gemi hazcedilemez....

Noterliğinin 26.3.2004 gün ve 5662 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde fesihname sözleşmesi getirtilip, fesihnamenin birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce düzenlenip düzenlenmediği saptanmadan eksik inceleme ile suçun oluşmadığına ve buna bağlı olarak da tazminat talebinin reddine karar verilmesi, İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 2.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dosyada usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen 3 adet haciz ihbarnamesinin bulunduğunu, haciz ihbarnamelerinin her birinin ayrı hukuki prosedürü ve sonucu olduğunu, Mahkemece usulsüz tek bir tebligat varmış gibi hüküm tesis edildiğini, 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği tespit edildikten sonra 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin iptali yerine, tek bir tebligat yapılmışcasına hüküm tesisinin yerinde olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE : Uyulmazlık davacı 3.kişi adına İİK. 89 maddesi kapsamında tebliğ edilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itirazın yasal süresi içinde olup olmadığı ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi işlemine şikayet noktasında toplanmaktadır. Mersin 1. İcra Müdürlüğü 2019/3342 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlular Selda Tanhan, Aynur Özbay ve İlhan İyier aleyhine, toplam 49.310,64 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla, genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine haciz aşamalarına geçildiği ve davacı 3.kişi adına 26/11/2019 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, icra dosyası kapsamında davacının itirazı bulunmadığından, 13/12/2019 tarihinde 2.Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve ihbarnameye itiraz bulunmadığından, 89/3....

Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2010/1149 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu T6 ve davalı kooperatif aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, davacı hakkında 12/10/2020 tarihinde düzenlenen 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 11/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 16/02/2020 tarihinde tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ve tebliğden 16/02/2021 tarihinde haberdar olunduğunu da iddia ederek birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 25/02/2021 tarihinde süresinde olmadığı gerekçesiyle birinci haciz ihbarnamesine itirazı reddettiği anlaşılmıştır. Davacı üçüncü kişinin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir....