Dava İİK'nun 16,89 vd. maddeleri uyarınca açılmış haciz ihbarnamesinin iptali istemine yöneliktir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, borçlunun 3.şahıs nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczinin ancak İİK'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz müzekkeresi ile mümkün olmasına, haciz ihbarnamesinin doğmuş alacaklara yönelik gönderebileceğine, ticari ilişkinin araştırılmasına gerek bulunmamasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 5....
(Merkezi İspanya) Türkiye Ankara Şubesi'ne muhtelif tarihlerde üç adet 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, Thales Espana Grp. S.A.U. (Merkezi İspanya) Türkiye Ankara Şubesi tarafından en son gönderilen 1. haciz ihbarnamesine 18/05/2022 tarihinde icra müdürlüğüne verilen cevapta "İcra Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen dosya numarası üzerinden, üçüncü kişi konumundaki müvekkil şirkete, 29/01/2020, 14/09/2021 ve son olarak da 13/05/2022 tarihli ve borç rakamları farklılık arz eden haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Aynı borçlu ile ilgili 12/04/2022 tarihli bir diğer haciz ihbarnamesi de (alacaklısı T3 Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2022/23644 esas sayılı dosyasından müvekkil şirkete gönderilmiştir....
28/07/2022 olarak kabul edilse dahi, bu sürenin ardından 89/1 haciz ihbarnamesinin sonucunun beklenmesi, sürelerin geçmesinden sonra 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi gerekeceğini, bu yönüyle yerel mahkemece belirtilen tarih öğrenme tarihi olarak kabul edilse dahi, bu tarihin ancak 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihi olabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, zira ilk tebligatın usulsüz olarak yapılmış olmasının, devamında 2. ve 3. tebligatlar için beklenmesi gereken sürelerin de usulsüz olacağı sonucunu doğurmakta olduğunu, müvekkilinin davalıya Sakarya 3....
Şahıs T.Halk Bankası A.Ş vekilinin 89/3 haciz ihbarnamesi iptali talebinin KABULÜNE, Dair İİK. nun 16. maddesi uyarınca İcra Mahkemesi'ne şikayeti haiz olmak üzere karar verildi....
a herhangi bir borcu bulunmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini sağlamak amacıyla ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının borçlu bulunmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/450 Esas, 2015/705 Karar sayılı ilamı gereğince haciz ihbarnamelerinin iptaline, mahcuz aracın üçüncü kişiye teslimine ve 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye yeniden tebliğine karar verildiği, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuru ile icra müdürlüğünün bu kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/450 Esas sayılı kararında 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmiş olması nedeniyle 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin yeniden tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 165/1. maddesine göre; bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir. Somut olayda; ... 4....
nun 89. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi ile borçlunun hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkının veya üçüncü şahıs elindeki menkul bir malın haczi hâlinde, keyfiyetin üçüncü şahsa duyurulması amaçlanmıştır. Bu haciz ihbarnamesine üçüncü şahsın, borcu olmadığını veya malın yedinde bulunmadığını veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın istihlak edildiğini veya kusuru olmaksızın ----------olduğunu veya malın borçluya ait olmadığını veya malın kendisine rehnedilmiş olduğunu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunu iddia ederek haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden ---- itiraz etme hakkı vardır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır....
Bölge Müdürlüğü'nün takip ehliyetinin de olmadığını ileri sürerek usulsüz gönderilen 04.03.2016 tarihli haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; söz konusu 04.03.2016 tarihli yazının, icra dairesinin rutin yazılarından olduğu gibi, benzer kurumların genel müdürlüklerine yazı yazılması halinde, gereksiz yazışmalar nedeniyle icra takip ve borç tahsilatlarının sekteye uğrayacağı ve gecikmelere sebebiyet vereceği sonucuna varılarak şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK’ nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Üçüncü şahıs nezdinde mevcut olduğu iddia edilen alacak için, haciz ihbarnamesinin, sözü edilen Devlet Su İşleri 20. Bölge Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu... Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, şikayetçi üçüncü kişinin, 4734 sayılı Kanun kapsamında alınan teminatların haczedilemeyeceğinden bahisle haciz müzekkeresinin iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinde haciz müzekkeresi yerine haciz ihbarnamesi denilmiş ise de, şikayet dilekçesine T1 gönderilen şikayete konu haciz müzekkeresinin ekli olduğu, şikayetçi kuruma gönderilen müzekkeredeki teminatlara haciz konulamayacağından iptali istendiğinden eldeki dava haciz müzekkeresinin iptaline yönelik şikayet davası olduğu anlaşılmıştır. Şikayete konu Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1738 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Zonguldak 1....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için ........i tarafından düzenlenen ........ dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlu vekilinin 2942 sayılı Kanun'un geçici 6.maddesinin son fıkrası gereğince borçlu belediyenin hesaplarına haciz konulamayacağı gerekçesiyle............. Tic. Ltd. Şirketi'ne gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile ........ Mahkemesi'ne başvurduğu, Mahkemece, borçlunun 3. kişiye gönderilen haciz müzekkeresinin iptalini istemeye yönelik başvuruda bulunmasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu vekilinin ...........
