İcra Müdürlüğü' nün 2011/9968 takip dosyasından yapılan icra takibinde takipdışı üçünçü şahıs konumunda olan müvekkiline birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, takip borçlularının davacı şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının mevcut olmaması nedeni ile yasal süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süresi içinde itirazda bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce kanuna aykırı şekilde müvekkiline üçüncü haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, bu nedenlerle 2. ve 3. haciz ihbarnemelerine karşı ......
GEREKÇE : Uyuşmazlık dava dışı 3.kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin iptali ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/3925 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı Aydın Prefabrik Ltd....
Öncelikle, haciz ihbarnamelerinin tamamının usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmesine rağmen, ilk derece mahkemesince, yalnızca 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edilip edilmediği yönünden inceleme yapılmış, diğerlerinin usulsüz olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Ayrıca, somut olayda, davacıların murisine çıkartılan 89/3 haciz ihbarnamesinin; "...muhatap tevziat saatlerinde adres dışında olması sebebi ile aynı adreste oturduğunu beyan eden görünüş itibariyle ehil olan aşağıda ismi bulunan yakınının imzasına tebliğ edildi..." şerhi ile Burak Beli isimli kişiye tebliğ edildiği, tebligatın şeklen usulüne uygun olduğu anlaşılmakta ise de; davacıların, icra mahkemesine başvurusunda, 89/3.haciz ihbarnamesini alan Burak Beli isimli kişinin murisin oturduğu dairede ikamet etmediğini, farklı konutlarda oturduklarını ileri sürdüğü görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş; dosyamız arasına alınan Of İcra Müdürlüğü'nün 2021/4 esas sayılı incelendiğinde 12.11.2021 de 89\1 haciz ihbarnamesinin 18.12.2021 tarihinde 89\2 haciz ihbarnamesinin 22.01.2021 tarihinde 89\3 haciz ihbarnamesinin şikayet eden T1 bizzat kendisine tebliğ edildiği tebliğ evrakında bir usulsüzlük olmadığı 3 ihbarnamenin de sıra ile tebliğ edildiği anlaşıldığından şikayetin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Alacaklı vekili işbu dosyaya vekalet sunmadığından alacaklı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir." şeklindeki gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, alacaklının, borçlular...... ve.... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlattığı icra takibinde; adı geçen borçluların, şikayetçi 3. kişi ... nezdindeki her türlü hak ve alacakları üzerine haciz konduğuna dair 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmektedir. Haciz konulan bir mal veya hakkın haczedilmezliğine yönelik iddia, ancak borçlu tarafından ileri sürülmesi halinde icra mahkemesince incelenebilecek bir husustur. Bu konuda 3. kişinin, borçluya ait bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğini ileri sürerek, 89/1 ihbarnamesine dayalı haczin kaldırılması ve ihbarnamenin iptali istemi ile yaptığı şikayetin dinlenilmesi olanağı yoktur. O halde mahkemece, 3. kişinin isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü ile 1. haciz ihbarnamesinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
'ne gönderilen 14/11/2017 tarihli haciz ihbarnamesinin doğacak alacakların haczi yönünden iptali ile buna bağlı haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ''somut olayda; şikayete konu yazının İİK 89/1 haciz ihbarnamesi olması halinde dahi, 3.kişiye,doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen haciz ihbarnamesi, haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğurur ve bu nedenle 3.kişinin haciz müzekkeresine gereğini yerine getirerek daha sonra doğacak paraların icra dosyasına gönderilmesinde yasal bir engel de yoktur....
Mahkemece; Davanın davalı Abdurrahman Aydın ve Hülya Aydın yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın şikayet niteliği itibariyle değerlendirildiğinde, davacının 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinin süre nedeniyle reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/19701 esas sayılı dosyasından davacıya 89/1 haciz ihbarnamesinin T.K. 21/2'ye göre 04/01/2021 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin T.K. 21/2'ye göre 02/04/2021 tarihinde ve 89/3 haciz ihbarnamesinin T.K. 21/2'ye göre muhtarlığa 04/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, icra müdürlüğünce tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği, davacının mernis adresinin 06/09/2021 tarihinde değiştiği, davacıya tebliğ edilen tebligatların "Ambarlı Mah. Sebat Sk. No:6 İç Kapı No:9 Avcılar / İstanbul" adresinde yapıldığı, ancak davacının mernis adresinin 06/09/2021 tarihinde taşınma sebebiyle değiştirilerek "Acarlar Mah. 36. Sok....
Ltd.Şti. aleyhine başlatılan takipte müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelerine süresinde itiraz etmesine rağmen 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 3.haciz ihbarnamesinin iptali için icra hukuk mahkemesinde dava açtıklarını belirterek İİK’nun 89.maddesi uyarınca menfi tespite karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinde 3.haciz ihbarnamesinin ve muhtıranın iptali için açılan dava sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay’ca onanarak kesinleştiği, buna göre eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava yargılama sırasında konusuz kalmıştır....
12.12.2017 tarihinde davacının mernis adresinde baldızı Hümeyra Yeşilyurt'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, İkinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemesi üzerine, üçüncü haciz ihbarnamesinin de davacının mernis adresine tebliğe çıkartıldığını, adresin kapalı olması nedeniyle davacının tebligat tarihindeki komşusu Halit Göde'ye haber verilerek TK.21/1'e göre tebliğ edildiğini, takip dosyasındaki haciz ihbarnameleri davacı borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının tebligatların usulsüz olduğuna dair iddiaları esastan ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, birinci haciz ihbarnamesi ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra davacının itiraz etmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin de borçluya tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde dava açılmamış olması sebebi ile davacı İİK 355 356. maddeleri uyarınca dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, devam eden süreçte 15.02.2018 tarihinde borçlunun maaşına haciz konulduğunu...
