- K A R A R - Davacı vekili, davalının ... ...’den olan alacağı ile ilgili takibinde müvekkiline 89/1. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 89/1.haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmesine rağmen davalının 927.765.-TL. üzerinden 89/2.haciz ihbarnamesi gönderdiğini, usulsüz olan bu ihbarnameye de cevap verildiğini, davalının 20.4.2007 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, şikayet yoluna gidilmesine rağmen menfi tespit davası açma zorunluluğu bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı bankanın 89/1 ve 89/2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine 89/3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, cevap vermenin yeterli olmadığını, itiraz edilmesi halinde sonraki haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, buna dayalı olarak da gönderilen 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep etmiş,mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin tebligatının kaybolduğu ama ptt yazısına göre mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu kaldı ki ikinci haciz ihbarnamesinin T.K. 21. maddeye göre usulüne uygun yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar karar verildiği anlaşılmıştır...
, daha sonra icra müdürlüğünce gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 27/05/2016 tarihinde Genel Müdürlüğe tebliğ edildiğini, taraflarınca hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için şikayet yoluna başvurulduğunu, mezkur haciz ihbarnamelerinde ...... nin borçlu olduğu bildirilmiş olmasına rağmen 05/08/2016 tarihinde genel müdürlüğe tebliğ edilen 03/08/2016 tarihli ödeme muhtırasında borçlunun, ...... olarak bildirildiğini, adı geçen şirketlerin ünvanı ve vergi numaralarının farklı olduğundan bahisle 03/08/2016 tarihli ödeme muhtırasının iptalinin talep edildiğini, mahkemece; davalı alacaklı tarafından borçlu....eyhine icra takibi yapıldığı, yapılan takip neticesinde borçlunun hak ve alacaklarının tahsili amacı ile davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine ......le ilgili cevap verdiği, her ne kadar 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinde, icra müdürlüğünce borçlunun ünvanı yanlışlıkla farklı yazılmışsa da, davacının, borçlunun...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı -takip alacaklısı vekilinin talebi üzerine davacı -3.kişi şirkete İİK 89/1,2 ve 3.haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı-3.kişinin 19/01/2021 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin 19/11/2020 , 89/2 haciz ihbarnamesinin 11/12/2020 ve 3.haciz ihbarnamesinin de 15/01/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu iddia eden 3.kişinin en geç itiraz tarihi olan 19/01/2021 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, İİK 89/1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia eden 3.kişinin icra dosyasına yaptığı itirazla birlikte öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde icra hukuk mahkemesine usulsüz tebligata yönelik şikayette bulunması gerektiği, şikayetin ise 15/06/2021 tarihinde ileri sürüldüğü, haciz ihbarnamelerinin...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanzim edilen şikayete konu haciz ihbarnamelerinin İİK'nun 89 ve İcra İflas Yönetmeliği'nin 42,43 ve 44.maddelerinde yazılı unsurları içermediğini, birinci haciz ihbarnamesinde yer alan alacak miktarının ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aşılamayacağını, ikinci haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesinin, üçüncü haciz ihbarnamesinde de ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yer alması gerektiğini, haciz ihbarnamesine verilen cevapta haczedilmezlik iddiasının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulen mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; 89/1 haciz ihbarnamesinde bankaya borçlunun doğmuş ve doğacak alacaklarına haciz konulduğu bildirilmiş olup, haciz müzekkeresine yönelik banka tarafından şikayette bulunularak iptali sağlanmamış, borçlu tarafından bankaya gönderilen 01.06.2021 tarihli ihtarname tarihi itibarıyla yapılan işlemlerden haberdar olunmasına karşılık yasal süresi içerisinde şikayet yoluyla haciz ihbarnamesinin iptali istenilmemiştir. Bu nedenle haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği gün borçlunun hesabına gelen paraya bloke konularak icra müdürlüğüne bildirilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/3205 Esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatının usulsüz olması nedeni ile İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 18/10/2019 tarihi olarak düzeltilmesini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile davacıya yapılan İİK 89/1, İİK 89/2 ve İİK 89/3 haciz ihbarnameleri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile öğrenme tarihi olarak bildirilen 18/10/2019 tarihinin İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, davacı vekilinin haciz ihbarnamelerinin iptali ile hacizlerin kaldırılması isteminin reddine, karar verildiği görülmektedir. Tebligat usulsüzlüğü yönünden yapılan incelemede; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır....
den olan alacağı için müvekkili bankanın genel müdürlüğüne İİK'nın 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmesine rağmen İİK'nın 89/2. maddesine aykırı şekilde 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine karşılık cevabi yazıda takip borçlusu ... Restaurant.. A.Ş.'...
No:36 İç Kapı No:21 Talas/Kayseri " adresine çıkartıldığı, tebligatın iadesi üzerine 3.şahsın mernis adresi olan aynı adrese mernis şerhli olarak 14/01/2022 tarihinde usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesinin aynı adrese çıkartıldığı, tebligatın iadesi üzerine ilgili 3.kişiye İİK'nın 89/2 haciz ihbarnamesinin TK 35.maddesine göre tebliğ edilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce "belirtilen adreste 3.şahsa değilde muhtara tebliğ edilmiş olduğundan ve yine uyapta 3.şahsın başkaca adresleri mevcut olduğundan talebin reddine" karar verildiği, dava dışı 3.kişinin 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğinden sonra mernis adresini "Bahçelievler Mahallesi Eylül Sok....
İİK'nun 16. maddesi; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” hükmünü amirdir. Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ve Bölge Adliye Mahkemesince de tebliğ işleminin usulsüz olduğu isabetli olacak şekilde tespit edilmiş ise de; şikayet dilekçesinde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiası bulunmadığı görülmüştür. İcra mahkemesine şikayet süresi muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olup, şikayetçi 3. kişiye 2. haciz ihbarnamesi 20.8.2021 tarihinde tebliğ edildiğinden, şikayete konu 89/1 haciz ihbarnamesine en geç bu tarihte muttali olunduğunun kabulü gerekir....
