"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Uyuşmazlık kambiyo takibinde 89/1 haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı şirkete çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin yetkili kişinin adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeden doğrudan çalışana tebliğ edilmesi nedeni ile tebligat işlemi usulsüzdür. 89/2 haciz ihbarnamesinin 28.04.2019 tarihli tebliğ işlemi de aynı sebepten usulsüzdür. 89/3 haciz ihbarnamesi ise 10.04.2019 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş olup usule uygundur. Şikayetçinin haciz ihbarnamelerine karşı icra müdürlüğünde bir itirazda bulunmadığı anlaşılmaktadır. 89/1 tebligatı usulsüz olduğundan, üçüncü kişinin İİK.nun 89/3.maddesinde düzenlenen yedi günlük itiraz süresi başlamamıştır. Bu durumda 89/1 haciz ihbarnamesinde yazılı süre sona ermediğinden, borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılması hususu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle daha sonra çıkarılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri yok hükmündedir. Bu konudaki şikayet İİK.nun 16/2.maddesine göre bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan süreye tabi değildir....
Mahkemece, birinci haciz ihbarnamesinin takip borçlusu tarafından teslim alındığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise bizzat ibaresi yazılmak sureti ile davacı tarafından teslim alındığı, ancak İİK.nun 89.maddesine istinaden çıkarılan 2. ve 3.haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi nedeni ile davacının takip borçlusuna borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/140 Esas nolu takip dosyasında alacaklı-davalının talebi üzerine davacı işveren adına İİK'un 89. maddesi gereğince çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 20.05.2013 tarihinde, davacının işçisi aynı zamanda takip borçlusu olan dava dışı H.....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/258 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan tasarrufun iptali davasında, anılan mahkemece 12.05.2015 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 3. kişi Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğü ile Basın İlan Kurumu ..., ... ve ... Şubelerine haciz ihbarnameleri gönderildiği, tasarrufun iptali davasının davalısı olan ... A.Ş.'nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; şikayet dilekçesinde gösterdiği diğer nedenlerin yanı sıra, ihtiyati haciz kararının davaya konu Basın İlan Kurumu ... Şubesindeki reklam gelirleri ile sınırlı olarak verildiğini, buna rağmen tüm hak ve alacakları için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ayrıca genel müdürlük ile diğer şubelere de haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek 15.05.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı nedeniyle Genel Müdürlük ve kurumun ... ve ......
İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasından gönderilen ve 20.01.2012 günü tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine herhangi bir itirazda bulunmadığı, şikayetçiye ait...İcra Müdürlüğü'nün 2012/483 E. sayılı dosyasından gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 19.01.2012 günü tebliğ edildiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/353 E. sayılı dosyasından ise 1. haciz ihbarnamesinin 17.01.2012 tarihinde yazıldığı, dava dışı üçüncü kişi ...tarafından haciz ihbarnamesine... İcra Müdürlüğü aracılığı ile herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği, bu itiraz üzerine alacaklı tarafından itiraz ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadan 2. kez 1. haciz ihbarnamesi düzenlenerek 28.03.2012 tarihinde....'...
da farklı olduğunu, bu hali ile de 3. haciz ihbarnamesinin usule aykırı olduğunu belirterek 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi talep etmiştir....
Somut olayda, 89/2 haciz ihbarnamesinin TK'nın 16. maddesine uygun olarak aynı konutta birlikte oturan babasına tebliğ edildiği, şikayetçiye gönderilen bu 89/2 haciz ihbarnamesinde "... ...birinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçinin 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 04/05/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüzlüğünün ise bu öğrenme tarihine göre yasal 7 günlük süreden sonra ileri sürüldüğü, bu haliyle 89/1 haciz ihbarnamesinin ayakta olduğu ve tebliğ tarihi ile ilgili değişiklik bulunmadığı, bu durumda 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise tebliğinin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. 89/3 haciz ihbarnamesinin davacıya 08/06/2021 tarihinde TK'nın 21/1 maddesine göre tebliğ...
Davacı 89 borçlusunun AKS siteminde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu 10. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin iade dönmesi üzerine, davacının AKS siteminde kayıtlı aynı adresine "Mernis Adresidir 7201 Sy TK 21/2 Mad. Gereğince Tebliği Rica Olunur" şerhi tebligata şerh olunarak düzenlenen tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin, Tebligat Kanunu 21/2 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. Maddesi gereğince usulüne uygun olarak 03/05/2018 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Davacı 89 borçlusunun AKS siteminde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu 10. maddesi gereğince tebliğe çıkarılan 2. haciz ihbarnamesinin iade dönmesi üzerine, davacının AKS siteminde kayıtlı aynı adresine "Mernis Adresidir 7201 Sy TK 21/2 Mad. Gereğince Tebliği Rica Olunur" şerhi tebligata şerh olunarak düzenlenen tebliğe çıkarılan 2. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak 27/06/2018 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 89/1 haciz ihbarnamesi ile konulan miktardan daha yüksek bir miktarda haciz talebi içeren 89/2 haciz ihbarnamesinin tümden usulsüz hale geldiğini, çünkü 89/2 haciz ihbarnamesinin 89/1 haciz ihbarnamesi ile bağlantılı olup haciz miktarındaki farklılıkların aradaki bağlantıyı kesmediğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri arasındaki bedel farkının "borcun zimmette" sayılmasını engellemekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi şikayetin kabulü ile 89/2 haciz ihbarnamesinin tümden iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA ŞİKAYET OLUNAN : .. ASIL DOSYADA ŞİKAYET OLUNAN .... Taraflar arasında görülen icra memur muamelesini şikayete ilişkin asıl, sıra cetveline şikayete ilişkin birleşen dosyada yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.12.2014 gün ve ....Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen dosyada şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçlu .... hakkında yaptıkları icra takibinin 17.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, borçlu şirketin üçüncü kişi olan ...'deki hak ve alacaklarının üzerine haciz konulması için 20.06.2013 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, aynı borçlu hakkında şikayet olunan banka tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte ihtiyati haciz kararı alınarak 17.06.2013 tarihinde ......
