Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının murisi T5 İİK 89. maddesi gereğince tebliğe çıkartılan 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğunu, TK 32. maddesi gereğince, 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu varsayılsa dahi muris borçlu T5 kıymet takdiri raporunun 16/06/2021 tarihinde TK 21/2 maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ olunduğunu, borçlunun en geç kıymet takdirinin tebliği ile tebliğ işlemlerinden haberdar olduğundan İİK 16/1 maddesi uyarınca şikayetin süresinde olmadığından bahisle davanın reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 16. maddesi; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” hükmünü amirdir. Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ve Bölge Adliye Mahkemesince de tebliğ işleminin usulsüz olduğu isabetli olacak şekilde tespit edilmiş ise de; şikayet dilekçesinde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiası bulunmadığı görülmüştür. İcra mahkemesine şikayet süresi muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olup, şikayetçi 3. kişiye 2. haciz ihbarnamesi 20.8.2021 tarihinde tebliğ edildiğinden, şikayete konu 89/1 haciz ihbarnamesine en geç bu tarihte muttali olunduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 3. kişi ..., 89/3 haciz ihbarnamesinin 25.12.2014 tarihinde tebliği ile haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu, 89/1-2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle iptalini talep etmiş, mahkemece, şikayetçinin haciz ihbarnamelerinden haberdar olamamasının tebligatların geçersiz olduğu anlamına gelmediği, yapılan haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda davacının mernis kayıtlarının incelenmesinde davacı üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin TK 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği 12/01/2021 tarihinde mernis adresinin tebligatın çıkarıldığı "Yiğitler Mah., 343 Sok., No:29, İç Kapı No:2, Buca/İzmir" adresi olmadığı, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği, davacının haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğinden 23/11/2021 tarihinde haberdar olduğu belirtilmiş olup, dosya içerisinde usulsüz tebliğden daha önce haberdar olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, şikayetin süresinde olduğu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihli olan 23/11/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılmayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacağından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerektiği, mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın isabetsiz olduğu anlaşılmış...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/4992 esas sayılı takip dosyasında gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini, haciz ihbarnamesine ve borca itirazı nedeni ile hakkındaki borçlandırıcı işlemlerin ve icra muamelelerinin iptali ile hakkındaki takibin durdurulmasına, 34 XX 935 plaka sayılı aracı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ise haberdar olmadığını, müvekkilinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinde Tokat ilinde ikamet etmediğini, kendisine yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu beyanla müvekkiline yapılan tebligatların tamamının ve öncelikle 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine, devamında gönderilen 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatı almaya yetkili olmayan kişiye yapıldığını, bu hususun Tebligat Kanun'un 28. maddesine ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olduğunu belirterek haciz ihbarnamelerinin öğrenme tarihinin 05/04/2021 olarak tespitine, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan usule aykırı tebliğin hükmü ise, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlenmiş; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtildiğinde, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği tarih olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2019/47567 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de geçerliliğinin kalmadığını, ayrıca 89/3 haciz ihbarnamesinde müvekkilinin adı, soyadı, adresi, faiz ve giderler ile haczin neye ilişkin olduğu hususlarının belirtilmediğini, borç miktarı iki farklı şekilde yazıldığından borç tutarının kesin bir şekilde tespit edilemediğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin yanlış yazıldığını, bu şekilde 89/3 haciz ihbarnamesinin kanunda yazılan zorunlu unsurları içermediğini bildirerek, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 18/08/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, bu haciz ihbarnamelerinin iptaline, 89/3 haciz ihbarnamesinin içerik itibariyle da kanuni geçerlilik şartını taşımadığından iptaline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda; mahkemece, HMK'nun 297/2 maddesine aykırı olarak hüküm kurulduğu, zira davacının haciz ihbarnamelerinin iptali, icra müdürlüğünün 08/05/2019 tarihli red kararına yönelik şikayet ile haciz ve blokelerin kaldırılarak tazminata hükmedilmesine ilişkin talepler yönünden hüküm kurulmadığı görülmüştür....
