İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı şirketlerin 89/1 haciz ihbarnamelerinin kendilerine tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde itiraz etmemeleri sebebiyle 15/06/2021 tarihinde mersis adreslerine 89/2 haciz ihbarnamelerinin 22/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamelerine de süresinde itiraz etmediklerini, 01/07/2021 tarihinde icra dosyasına sunmuş oldukları havalesiz dilekçelerinde "T7 isimli bir çalışanın şirketlerinde çalışmadığını bu sebeple de alacağının bulunmadığını" beyan ettiklerini, ancak davacılar tarafından verilen bu dilekçelerin, 7 günlük yasal sürede verilmediğini, icra memurunun havalesinin yapılmadığını, posta yoluyla verildiği için kimlik tespiti yapılmadığını, İİK. md. 8' de yer aldığı şekilde bir icra tutanağının da düzenlenmediğini, 3. şahıslar tarafından 89/2 haciz ihbarnamelerine de yasal süre içerisinde geçerli bir itiraz sunulmadığı için 06/07/2021 tarihinde üç şirkete de 89/3 haciz ihbarnamelerinin...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/401 ESAS 2022/503 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/28880 Esas sayılı dosyasında haciz ihbarnamelerine cevap vermediği gerekçesi ile borçlu olarak eklendiğini ve dosya kapsamında annesinden kendisine intikal edecek olan taşınmaz payının satılmasının talep edildiğini, İİK'nın 89/1.maddesine göre tarafına gönderilen haciz ihbarnamesinin usule uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle şikayetin kabulüne, 89/1 haciz ihbarnamelerinin öğrenme tarihinin 01/07/2022 olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine yönelik şikayet ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir. Davacı tarafın, taraflarına İİK'nun 89.maddesine istinaden haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik şikayetinin incelenmesinde; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağına 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından davacı tarafın, taraflarına haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine yönelik şikayetinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

Ancak, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri incelendiğinde, haciz ihbarnameleri üzerinde TK 21/2 ve Yönetmelik'in 16/2 maddesi kapsamında herhangi bir şerh içermediği, bu sebeple adresin mernis adresi olup TK 21/2 gereğince tebliğ yapılmasına ilişkin şerh içermeyen tebligatlar gereğince yapılan 89/2 ve 3 haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz olduğuna ilişkin kararın da isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafından davacının tebligattan daha önce haberdar olduğu ispat edilemediğinden, TK 32 maddesi gereğince davacının bildirmiş olduğu tarihin 89/2 haciz ihbarnamesi yönünden tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine, 89/2 haciz ihbarnamesi usulünce tebliğ edilmediğinden, davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden, 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın tümden kabulüne yönelik karar isabetsiz olduğundan, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden...

İİK.nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunlu olup, haciz ihbarnamesi, gönderildiği tarih itibariyle hüküm ifade eder ve öncesinde yada sonrasında alacağın olmasından üçüncü kişi sorumlu tutulamaz. Somut olayda, şikayete konu ... 15....

Haciz ihbarnamelerinin de doğrudan mernis adresine Tebligat Kanunun 21/2 maddesine göre gönderildiğini belirterek tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiği, davacı T1 "Güzeloba Mahallesi, Rauf Denktaş Caddesi, No:15, İç Kapı No: 23, Muratpaşa/ANTALYA" adresi doğrultusunda gönderilen 89/1'e ilişkin haciz ihbarnamesinin iade olduğu, bunun üzerine davacının o tarihte mernis adresi olan " Güzeloba Mahallesi, Rauf Denktaş Caddesi, No:15, İç Kapı No: 23, Muratpaşa/ANTALYA" adresi doğrultusunda mernis şerhli davetiyenin gönderilerek 89/1'e ilişkin haciz ihbarnamesinin 28/09/2021 tarihinde TK'nın 21/2. maddesi gereğince tebliğ edildiği, daha sonra davacının mernis adresine 89/2 ve 89/3'e ilişkin haciz ihbarnamelerinin doğrudan TK'nın 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği, davacının mernis adresini 21/01/2022 tarihinde taşıdığı, bu haliyle tebliğ tarihi itibariyle davacının mernis adresinin tebligat mazbatasında belirtilen adres olduğu, 89/1'e ilişkin haciz ihbarnamesinin...

Artık 89 ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği sonucuna varıldığında 89/1 ihbarının tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve 89/1 ihbarı kesinleşmeden gönderilen 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece 89/1,2 ve 3. İhbarnamelerinin düzeltilmesi sureti ile hüküm kurulması isabetli değil ise de, istinafa gelenin sıfatı gözetilerek bu hususa işaret etmekle yetinilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 9....

Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini ve yerel mahkemede görülen menfi tespit davasının konusuz kaldığını, İİK'nın 89. maddesi gereği icra dairesi tarafından, müvekkili şirkete 89/3 ihbarnamesi gönderildiğini, işbu 89/3 haciz ihbarnamesi her ne kadar haksız ve hukuka aykırı gönderilmişse de İİK gereği gönderilen işbu 89/3 haciz ihbarnamesine karşı müvekkilince menfi tespit davası açılması gerektiğini, gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin İcra Hukuk Mahkemesi tarafından henüz iptal edilmediği için her ihtimale karşı menfi tespit davası açılması gerektiğini istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Mahkemece; Davacının şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/94898 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile davacı borçlunun borçlu kaydının silinmesine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Takip dosyasının incelenmesinde; davalıya gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesi 05.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının, borçluya herhangi bir borcunun olmadığına dair itirazının 11.09.2013 tarihinde, yani süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Şikayet dosyası ve eklerinin incelenmesinde; alacaklı taraf, dava dilekçesinde, kendilerinin 89/1 haciz ihbarnamesi göndermelerinden hemen sonra aynı borçlu için davalıya, ..... İcra Müdürlüğü’nün 2013/27010 Esas sayılı takip dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve davalının, bu haciz ihbarnamesine dayalı olarak adı geçen takip dosyasına ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Davalı ..., bu durumu kabul etmekle birlikte, ........