-K A R A R- Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine müvekkili tarafından ipotek konulduğu tarihte şikayet olunanın takip borçlusu aleyhine tapudaki tasarrufunun iptali için açmış olduğu dava ile ilgili bir kaydın bulunmadığını, müvekkilinin bu iyiniyetinin korunması gerektiğini, ancak sıra cetveli düzenlenirken bu hususa dikkat edilmeyerek söz konusu taşınmazla ilgili tasarrufun mahkemece iptal edildiği gerekçesiyle haczinin sonraki tarihli olmasına rağmen ilk sırada şikayet olunana ödeme yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, açmış oldukları davada takip borçlusunun tapudaki tasarrufunun iptal edildiğini, öncelikle kendilerine ödeme yapılmış olmasının doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmiştir....
ile de, senette ciranta olarak yazılı adının ve altındaki imzanın kendi eli ürünü olmadığını ileri sürerek şikayet mahiyetindeki davayı takibin iptali davası olarak değiştirmiş, mahkemece, yasal sürede imzaya itirazda bulunduğu kabul edilerek ......
A.Ş'ye ödendiğinden, aynı makina için kamu alacağından dolayı ikinci kez ödeme yapılamayacağını, ... ... marka kompresörün ihale bedeli 40.000,00 TL olduğu halde, sıra cetvelinde bu makina için 100.000,00 TL olan muhammen bedelinin esas alındığı ve şikayet olunana bu miktar üzerinden pay ayrıldığını, diğer taraftan borçlu şirketin, kamu alacağının doğduğu tarihten önce iflasına karar verilmiş olması nedeniyle kamu alacağı için başlatılan takibin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili bankanın fabrikayı iktisap tarihinin kamu alacağından önce olduğunu, bu bakımdan iyiniyetinin korunması gerektiğini, kaldı ki ... Müdürlüğü'nce kamu alacağı olarak bildirilen her bir alacak kaleminin gümrük vergisi niteliğinde olup olmadığı, bedeli paylaşıma konu malların gümrük muafiyeti tanınan mallardan olup olmadığı araştırılmadan sıra cetvelinde şikayet olunana pay ayrıldığını ileri sürerek, ....08.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.06.2013 gün ve 2413 Esas, 3739 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine müvekkili tarafından ipotek konulduğu tarihte şikayet olunanın takip borçlusu aleyhine tapudaki tasarrufunun iptali için açmış olduğu dava ile ilgili bir kaydın bulunmadığını, müvekkilinin bu iyiniyetinin korunması gerektiğini, ancak sıra cetveli düzenlenirken bu hususa dikkat edilmeyerek söz konusu taşınmazla ilgili tasarrufun mahkemece iptal edildiği gerekçesiyle haczinin sonraki tarihli olmasına rağmen ilk sırada şikayet olunana ödeme yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Müdürlüğü'nün 2009/12679 E. sayılı dosyasında düzenlenen ........2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkili alacağı amme alacağı niteliğinde olup 6183 sayılı Kanun gereği imtiyazlı olduğundan öncelikli pay ayrılması gerekirken .... sıra alacaklısı olarak gösterilip şikayet olunanla garameye sokulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ilk haczin şikayet olunanın haczi olduğu, amme alacağı niteliğindeki şikayetçi kurum alacağı nedeniyle konulan haczin 6183 sayılı Kanun'un .... maddesi hükmü gereği ilk hacze iştirak edeceği, iptali istenen sıra cetvelinin bu yasal düzenlemeler çerçevesinde düzenlenmiş olmakla, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
(Petrol Pazarlama Şirketi kısa adı ...) ile 3. kişi Irak Cumhuriyeti Petrol Bakanlığı davaya asli müdahale talebinde bulunmuş ve mahkemece 07.06.2012 tarihli celsede müdehale talebinin kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle davacı 3. kişinin istemi şikayet niteliğinde olup, şikayet, HMK anlamında bir dava olmayıp, takip hukukuna özgü bir kanun yoludur. Şikayetin, şikayet eden ve şikayet olunan (karşı taraf) olmak üzere iki tarafı olup, davaya müdahale söz konusu olamaz. Zira şikayet, mümkün olduğu kadar çabuk sonuçlandırılmalıdır ve katılma imkanı ile müdahalede bulunan kişiye şikayetin süresinden sonra talepte bulunma imkanı tanımaz. Bu nedenle Borçlu ...(Petrol Pazarlama Şirketi kısa adı ...) ile 3. kişi Irak Cumhuriyeti Petrol Bakanlığı'nın asli müdahil olarak davaya kabulü doğru değildir. HMK.'nun 26. maddesinde Taleple Bağlılık İlkesi başlığı altında " (1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
dan veraseten intikal eden mallara ilişkin beyannamenin 27.2.1991 tarihinde verilmesi üzerine, 6.3.1991 tarihinde tahakkuk fişinin düzenlendiği, beyannamedeki gayrimenkullere ilişkin değerlerin maddi hatasonucu yanlış yazıldığından bahisle, 27.3.1991 tarihli dilekçe ile vergi dairesinden düzeltme talebinde bulunulduğu, düzeltme isteminin 22.4.1991 tarihli işlemle reddedilmesi üzerine, 5.7.1991 tarihli dilekçe ile şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına başvurulduğu, bu müracaatın Maliye Bakanlığının 25.7.1991 günlü işlemi ile reddi üzerine de yasal süresi içinde dava açıldığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi’nin 03.10.2017 tarihli 2015/7771 Esas, 2017/2478 Karar sayılı ilamı ile; şikayetçinin taraf olmadığı bir şikayet hususunda verilen karar şikayetçi açısından hüküm ifade etmediği, şikayetçinin şikayetleri değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; sıra cetvelinde birinci sırasında bulunan şikayet olunana pay ayrıldığı, diğer alacaklılara dağıtılacak para kalmadığı ve bu payın harici tahsili nedeniyle şikayet olunana satış bedelinin ödenmeyeceği, bu durumda bu payın diğer alacaklılar arasında dağıtımı için yeni bir sıra cetveli düzenleneceğinden müştekinin hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/3681 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 21.06.2015 tarihli sıra cetvelinde, şikayetçiler takiplerinin 1. sırada yer alması ve bedelin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/26-54 sayılı dosyası üzerinden aynı talimat dosyasından daha önce yapılan 14.05.2012 tarihli ihalenin feshinin talep edildiği ve anılan mahkemenin 11.06.2013 tarihli kararının talimat dosyası arasında bulunduğu, yine aynı talimat dosyasında borçlu vekili aracılığı ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/77-98 sayılı dosyası üzerinden 30.06.2011 tarihli satış kararının iptali için şikayet de bulunulduğu görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan maddeler gereğince, satış ilanının, daha önce de ihalenin feshini talep eden ve satışın iptali istemiyle şikayette bulunan vekile tebliği gerekir. Takip dosyasına ayrıca vekaletname sunulmamış olması, ihalenin feshi hakkındaki karar ile satışın iptali istemine ilişkin kararın dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında, artık borçlunun takipte vekille temsil edildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz....
