-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlu İsmail Kurtuldu aleyhine başlatılan icra takibi sırasında, borçluya vefat eden babasından intikal edecek olan taşınmaza 28.11.2006 tarihinde haciz konulduğunu, İİK’nun 121. maddesi kapsamında 26.04.2007 tarihinde ortaklığın giderilesi amacıyla yetki belgesi alındığını, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, şikayet olunanın kesin haczinin 30.10.2006 tarihli olduğunu, kıymet takdiri ve satış isteminin ise 30.10.2008 tarihinde yapıldığını, satış masrafı yatırılmadığı gibi, satışı istenen taşınmaz borçlunun babasından intikal edecek olması nedeniyle İİK’nun 106 ve 121. maddeleri çerçevesinde işlem yapılmadığını ileri sürerek, tüm paranın şikayet edilene ödenmesi kararlaştırılan sıra cetvelinin iptali ile şikayet edenin ilk sıradan alacaklı olduğuna karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, istemin reddini istemiştir....
Bu bakımdan; 24.2.2006 tarihli düzeltme talebinin, cevap verilmemek suretiyle zımnen reddi üzerine, 10.5.2006 tarihli şikayet başvurusuna altmış gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle 9.7.2006 tarihinde oluşan zımni ret işleminin iptali istemiyle, bu tarihten itibaren dava açma süresi içerisinde ( sürenin son gününün ara verme zamanına rastlaması nedeniyle) en geç 12.9.2006 tarihine kadar dava açılması gerekirken, zımni ret işleminin oluşmasından sonra verilen 11.7.2006 tarih ve 53238 sayılı kesin nitelikte olmayan cevabı istemin reddi kabul etmeyerek, şikayet başvurusuna altmış gün içerisinde herhangi bir cevap verilmemesi nedeniyle, yararlanılması mümkün olmayan altı aylık bekleme süresinin dolmasını müteakip, 28.11.2006 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçeyle açılan işbu davanın, süre aşımı sebebiyle reddi gerekirken, aksi gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir....
Karar, şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Şikayet olunan alacaklının giriştiği takip borçlunun itirazı üzerine durmuş olup, şikayet olunan tarafından 15.07.1998 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Şikayetçinin takip tarihi 23.09.2004 olup, İİK'nun 100/2. maddesi değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. ve T. ... ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayete konu iflas takip dosyasında ek sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunanların alacaklarının müvekkilinin alacağına göre imtiyazlı bulunmamasına rağmen sıra cetvellerinde şikayet olunanların alacaklarına üçüncü sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanların üçüncü sıradan dördüncü sıraya alınmaları doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan T. ... ... .... vekili, müvekkilinin alacağının imtiyazlı olduğunu, talep sonucu aynı olan davanın derdest olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir. Şikayet olunan ......
a karşı sorumluluğunun resmi senette belirtilen 150.000,00 TL ile sınırlı olduğu, buna rağmen icra müdürlüğünce satıştan elde edilen paranın tamamı olan 155.453,00 TL'nın davalıya ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle, 15.10.2009 tarihli sıra cetvelinin iptali ile; satış tutarından 150.00,00 TL'lık kısmının şikayet olunanın alacaklı olduğu Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3659, 2008/3890 ve 2008/1713 sayılı dosyalarına, artan paranın ise şikayetçi M.. B..'a ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Karar, şikayet olunan SSK vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. 04.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile ilgili ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/51 esas ve 2011/810 karar sayılı dosyasının tarafları arasında işbu dosyanın şikayetçisinin bulunmadığı, her bir iptal kararının taraftar yönünden bağlayıcı olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunun SSK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklının takibine ilişkin ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edilmesine rağmen sıra cetvelinde ikinci sıraya kaydedildiğini, müvekkilinin ikinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, tebligatın usulüne uygun olduğunu ve davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/5568 esas sayılı dosyasının birinci sırada olduğuna karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili; sıra cetvelinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/265 esas sayılı dosyası üzerinden konulan ihtiyati tedbirden sonra ikinci sırada müvekkili alacaklısının bulunduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1065 esas sayılı dosyasının olması gerektiğini savunarak, sıra cetvelinin düzenlenmesini istemiştir. Şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda sıra cetvelinin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/4793 esas sayılı dosyasında düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5568 sayılı dosyasında şikayete konu edilen 08.05.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine kambiyo takibi yaptıklarını, borçlunun adına kayıtlı taşınmazı başkasına devretmesi nedeniyle tasarrufun iptali davası açtıklarını, davanın kabul edildiğini, şikayet olunan dosyasından taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın ipotek alacağına birinci sırada yer verildiğini, müvekkili dosyasının 2. sıraya alındığını, tasarrufun iptali nedeniyle öncelikle müvekkili dosyasına ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanlardan Tasfiye Halinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş'nin alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 1998/1388 Esas sayılı dosyasında hazırlanan 28.02.2012 tarihli iki adet sıra cetvelinde müvekkilinin satılan taşınmazlar üzerindeki hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle satış bedellerinin şikayet olunanlar arasında garameten paylıştırılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin Fon Bankası niteliğinde olup 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi gereği takiplerde 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek, her iki sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, satışa konu taşınmazlar üzerine 06.03.2006 tarihinde haciz koyduklarını, her iki sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu, şikayetçinin itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, şikayetin reddini talep etmiştir....
