İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icra takibinin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zaman aşımı itirazının herhangi bir süreye tabi olmadığı görülmekle mahkemece dosya arasına alınan takip dosyasına ilişkin dizi pusulası ve takip dosyası aslından da anlaşıldığı üzere 22/09/2014 tarihinde yenileme tarihi olan 22/01/2018 tarihine kadar dosyanın işlemsiz bırakıldığı anlaşılmakla 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu görülmekle davanın kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, zira takip konusu borcun sona erdirilmesi konusunda borçlu ile 08/05/2018 tarihinde sözleşme yapıldığından zaman aşımının bu tarihe kadar kesildiği ve 10 yıllık sözleşme zaman aşımı süresinin dolmadığına ilişkin istinaf taleplerinin, takibin bonoya dayalı kambiyo takibi olduğu ve takibin türünün zaman aşımı süresini belirleyeceği, sözleşme sebebiyle zaman aşımı süresinin uzamasının söz konusu olmayacağı görülmekle dosya kapsamı ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zaman aşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 492/8 maddelerine uyan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zaman aşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 07.05.2009 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 06.04.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak, 5 yıllık olağan zaman aşımının sanık hakkında ikinci mahkumiyetin verildiği 14.02.2006 tarih ile son mahkumiyet karar tarihi olan 19.11.2019 geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir neden bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı...
maddeleri gereğince alınan raporla akit tarihinde ehliyetli olduğunun saptandığına, ayrıca iade edilmesi gerekli harcın da talep üzerine her zaman iadesi mümkün bulunduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Takibe konu bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa'nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda, keşideciye karşı yapılacak takiplerde zaman aşımı süresi üç yıldır. Somut olayda, 26.03.2009 tarihinden İİK'nın 121. maddesi gereğince yetki talep edilmekle zaman aşımı süresi kesilmiş ve üç yıllık zaman aşımı süresi tekrar işlemeye başlamıştır. Haciz talep edilen 04.10.2012 tarih itibarı ile üç yıllık zaman aşımı süresi dolmuştur. Ortaklığın giderilmesi davası açılması, takip hukuku açısından satış talebi anlamına geldiğinden satış isteme süresini durdurur ise de zaman aşımı süresini durdurmayacağından, Davacının zamanaşımının vaki olmadığının tespitine ilişkin davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı terditli olarak, TTK'nun 732. maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinde bulunmuştur. Bu davanın, hamil tarafından keşideciye karşı açılması mümkündür....
Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece davacının sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanarak alacak talep ettiği, davalının süresinde zaman aşımı def’i ileri sürdüğü, dava konusu talebin TBK'nın 82. maddesinde düzenlenen zaman aşımı süreleri dolduktan sonra dava açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı yönünde yapılan hukuki değerlendirme yerinde olmayıp, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle TBK'nın 146. (BK'nın 125.) maddesi uyarınca alacak 10 yıllık zaman aşımı süresine tabidir....
Mahkemece davacının, eşi ile davalının ilişkisini 1996 yılında öğrendiği kabul edilerek, davacının haksız eylemi öğrenmesinin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçmiş bulunması nedeni ile davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Zaman aşımı süresi, haksız eylem niteliğindeki fiillerde fiil ve failin öğrenilmesi ile, temadi eder nitelikte olan haksız fiillerde ise temadinin sona erdiği tarihten itibaren işlemeye başlar....
Zaman aşımı süresi belirsiz alacak davasının açılması ile tüm alacak için kesildiğinden davacının belirleyemediği alacağının zaman aşımına uğraması riski bulunmamaktadır. Eldeki uyuşmazlıkta dava kısmi dava olup, davanın kısmen ıslahı söz konusu olmakla, kısmi ıslah tarihinde ıslah edilen bölüm için zaman aşımı dolduğundan, bu bölüme yönelik istemin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekip, bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 16/09/2015 KARŞI OY YAZISI Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Davanın tamamen ıslahı durumunda, dava dilekçesinden itibaren bütün usul işlemleri yapılmamış sayılması gerekir. Kısmı ıslahta talep sonucu kısmen artırılabileceği gibi, dava sebebi (vakıalar) da kısmen değiştirebilir....
Hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zaman aşımına bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 01.11.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nm 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer yönden ek sözleşme 04.02.2009 tarihinde imzalanmış olup 2 yıl sonra muaccel olacak ve zaman aşımı bu tarihte başlayacaktır. Zaman aşımı başladıktan sonra zaman aşımını kesen ve TBK'nın 156/2. maddesi (BK.135/2.)anlamında borç ikrarının veya senedinin bulunmadığı da sabittir. 3.4. Bu durumda mahkemece, alacağın muaccel olup zaman aşımı süresinin işlemeye başladığı 14/02/2011 tarihinden icra takip tarihi olan 10/12/2020 tarihine kadar 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan, zaman aşımı def’i kabul edilerek davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 4....
