Şti. lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, davacı tarafın istihkak iddiasında bulunması üzerine mahcuzların yediemin olarak davacı tarafa bırakıldığını, davacı tarafın istihkak iddiasına istinaden takibin devamına karar verilmesi üzerine lehine istihkak iddiasında bulunulan Siyahkoçlar Tarım Ürünleri Loj. Gıda San. ve Tic. Lti. Şti. tarafından istihkak davası açıldığını, İnegöl 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi uyuşmazlığın İcra Müdürlüğü işlemini şikayet olduğu anlaşılmaktadır. Takipte taraf olmayan üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunulan mahcuzlara ilişkin haczin iptalini şikayet yoluyla isteyemez....
.) ve Levent Saylak tarafından haciz tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapılmış geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığına karar verildiğini ve kesinleştiğini, üçüncü kişi şirket tarafından süresi içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının mevcut olmadığını değerlendiren ve kesinleşen bu hüküm sonrasında kendilerine daha önce haczedilen menkul malların muhafazası için aynı adrese gidildiğinde icra memuru tarafından tekrar istihkak iddiasının dinlenilmesi, yasaya, yasanın amacına ve usule aykırı olup şikayet ettiklerini, hacizde yetkili memur kesinleşen mahkeme ilamına aykırı işlem yapıldığını, 07/07/2020 tarihli kesinleşen mahkeme ilamında süresinde ve geçerli bir istihkak beyanının olmadığı dolayısıyla hiç istihkak iddiası yokmuşçasına haciz ve muhafaza işlemine devam edilebileceği açık şekilde yer aldığını belirterek; 17/07/2019 ve 31/07/2019 tarihinde haczedilen menkul mallara ilişkin geçerli ve süresi içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası mevcut olmadığından 07/12/2020...
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/376 E.- 359 K. sayılı ilamında her ne kadar İİK’nun 99. maddesinden bahsedilmiş ise de, icra müdürlüğünce icra mahkemesine gönderilen haciz hakkında İİK’nun 97. maddesine göre takibin talikine karar verildiği, bu durumda dava açma yükümlülüğünün üçüncü kişide olduğu, üçüncü kişiye takibin taliki kararının 26.08.2019 tarihinde tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde istihkak davası açmayarak istihkak iddiasınından vazgeçmiş olduğundan, alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce takibe devam edilerek mahcuzlar hakkında satış işlemlerinin yapılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, üçüncü kişi istihkak iddiasından vazgeçmiş sayıldığından icra müdürlüğünce alacaklıya İİK’nun 99. maddesi uyarınca da istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen alacaklının bahsi geçen şikayetlere ilişkin talebinin kabulüne yönelik kararı yerindedir....
No:142/1 Meram / Konya adresinde menkul haczi gerçekleştirdiği, davacı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, ancak talimat icra dairesince istihkak iddiası konusunda asıl icra dairesince değerlendirme yapılmasına dair haciz tutanağına bir kayıt düşülmediği, İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin 2017/29214 Esas sayılı takip dosyasında da talimat icra dosyasında yapılan haciz sırasında bulunulan istihkak iddiasına ilişkin istihkak prosedürünün işletilmediği görülmektedir. Yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra dairesince yapılması gereken işlem ya haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılması kararı verilerek alacaklıya üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için yedi gün süre verilmesi, bu süre içinde İcra Mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır ihtaratını içeren kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile 7 günlük süre başlar....
/İstanbul" adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3. şahsın lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, taraflar arasında organik ve illiyet bağının bulunduğunu, borçlu Fedaral Taşımacılık Dağıtım yetkilisi olan ...'in dosyada yine borçlu taraf olarak yer aldığını ve diğer borçlunun şirket yetkilisi olduğu şirketin adresi ile haciz uygulanan adresin aynı adres olduğunu, 3. şahıs ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğunu, 3. şahsın istihkak iddiasının kötü niyetli olduğunu, 3. şahsın istihkak iddiasını ispatlayamadığını, 3. şahsın Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında tescil ettirdiği adresin haciz adresi olmadığını, istihkak iddia eden 3. şahsın haciz mahallinde vergi levhası, kira sözleşmesi vs. hiçbir belge sunamadığını, haciz mallara ilişkin olarak 3. şahıs tarafından hiçbir fatura ibraz edilemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; müvekkiline yapılan 103 davet kağıdının tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, müvekkilinin 29/11/2018 tarihli icra tensip zaptının tebliğine ilişkin usulsüz tebligata şikayet tarihi olan 19/10/2020 tarihinde muttali olduğunu ve bu nedenle şikayetin 7 günlük yasal süresi içerisinde yapıldığını, Silifke İcra Müdürlüğünce şikayetçinin istihkak iddiası ile ilgili istihkak prosedürü işletilerek bir karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin kabulünü talep etmiştir....
Sit. s6-c Blok No.201 .....,/İstanbul" adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3. şahsın lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, taraflar arasında organik ve illiyet bağının bulunduğunu, borçlu Fedaral Taşımacılık Dağıtım yetkilisi olan...'in dosyada yine borçlu taraf olarak yer aldığını ve diğer borçlunun şirket yetkilisi olduğu şirketin adresi ile haciz uygulanan adresin aynı adres olduğunu, 3. şahıs ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğunu, 3. şahsın istihkak iddiasının kötü niyetli olduğunu, 3. şahsın istihkak iddiasını ispatlayamadığını, 3. şahsın Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında tescil ettirdiği adresin haciz adresi olmadığını, istihkak iddia eden 3. şahsın haciz mahallinde vergi levhası, kira sözleşmesi vs. hiçbir belge sunamadığını, haciz mallara ilişkin olarak 3. şahıs tarafından hiçbir fatura ibraz edilemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Aleyhine takip yaptıklarını, borçlulardan Tekpak şirketinin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresine 14.10.2019 tarihinde hacze gidildiğini, haciz adresinde bulunan üçüncü kişi Özplast Ambalaj şirketinin yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, İİK'nın 99.maddesine göre haciz yapılarak müvekkiline istihkak davası açması için süre verildiğini, haciz adresinin "Atikop Toptancılar Sitesi No:3/206" olduğunu dış kapısında ise, No:3/206 yazılı olduğunu, istihkak iddiacısı şirketin vergi levhasındaki adresinin ise No:3/8F olduğunu, haciz adresi ile üçüncü kişi şirketin ilgisinin olmadığını, hacizli malların borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu, haciz adresinin bulunduğu sitenin güvenlik görevlileri tarafından borçlunun adresinin haciz adresi olarak gösterildiğini, haciz mahalindeki tüm malların borçlulardan Pırıl Endüstriyel tarafından istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişiye toplu halde fatura edildiğini, hacizli malların borçlu şirkete ait olduğunu belirterek, müdürlüğün...
İstihkak davasına ilişkin olarak davalının süresinde yetki itirazında bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece yetki itirazının değerlendirilmediği, kaldı ki istihkak davalarının nispi harca tabi olmasına rağmen, mahkemece nispi harç tamamlanmadan davanın esasına yönelik hüküm kurmasının isabetli olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayete ilişkin dosya tefrik edilmek suretiyle istihkak davası yönünden öncelikle nispi harç ikmal edildikten sonra davalının yetki itirazı değerlendirilmek suretiyle karar verilmek üzere ve dosyanın esasının incelenmeksizin mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
