DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Bakırköy 12....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 18.03.2005 tarihli hacizdeki icra müdürünün İİK’nun 97.maddesi uygulamasına yönelik şikayet niteliğinde olup, aynı hacizle ilgili açılmış bulunan istihkak davası bulunduğundan, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak, şikayet K A R A R Davalı ... Bankası A.Ş vekili Av. ...'a ait vekaletname dosya arasında bulunmamaktadır. Davalı vekiline ait vekaletnamenin temin edilerek dosya arasına konulması, davalı vekilinin temyizden feragat edip etmeyeceği konusunda beyanlarını içeren dilekçenin alınarak dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Esas sayılı dosyasında takip başlatılmış olduğunu, dosyasından alınan talimat ve mahkemece verilen istihkak iddiasının reddi ve takibin devamı kararına istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasında borçlunun fiilen bulunduğu adreste haczedilen mallar hakkında talimat gereği muhafaza işlemi yapıldığını, iş bu haciz işlemi sonrasında davalı firmanın istihkak iddiasında bulunduğunu ancak kötü niyetli olarak istihkak davası açmak yerine müvekkiline haczedilen malların iddia ettiği değer üzerine 571.500-TL iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına haklı olarak itiraz etmiş olduğunu, müvekkilin itirazı ile icra takibi durmuş ise de davalı müvekkil hakkında Bakırköy 7....

Mahkemece, şikayet nedenleri istihkak davasında değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge adliye mahkemesince, istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın üçüncü kişi tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nin 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybeder. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Uşak 2.İcra Müdürlüğünün 2008/2389 Esas sayılı takip dosyasında 28.7.2008 tarihinde haczedilen hayvanların borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişinin üniversite öğrencisi olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, borçlunun muvazaalı olarak hayvanların mülkiyetini oğlu olan 3.kişi üzerine geçirdiğini ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddi ile tazminat talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....

K A R A R Davacı alacaklı, davalı 3.kişi bankanın rehin ve paraya el koyma hakkının hukuken doğmadığınıbelirterek istihkak iddialarının kabulüne,haciz memurunun fiili haciz talebinin reddi yönündeki kararının iptali ile takip ve haczin devamına,3.kişi bankanın İİKm.338 uyarınca cezalandırılmasına ve haczedilen miktar kadar tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi bankanın, haciz yazısına karşı, mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğinde olup uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi dava dilekçesi ile, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2009/1687 Esas sayılı takip dosyasından borçlu belediye başkanlığının bankadaki hesabında bulunan paranın davacı idareye ait olduğu halde belediyenin borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, dosya üzerenden yapılan inceleme ile şikayetin kabulüne ve dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-) İİK.nun 97/11 maddesinde, istihkak davasına genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılacağı öngörülmüştür. HUMK.nun 409/1. maddesinde de “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davanın karara bağlandığı 19.6.2007 tarihli oturumda, tarafların gelmediği ve mazeret bildirmedikleri anlaşıldığından, HUMK.nun 409/1.maddesi uyarınca, başvuruya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet gibi nitelendirilip, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi şirketi temsilcisi ..., kendi şahsi borcu nedeniyle Antalya 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/27771 Takip sayılı dosyasından 15.5.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların temsilcisi olduğu davacı 3.kişi şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, istihkak davasının reddi ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tesbit edilmesi halinde İİK 82/2,4 maddeler gereğince haczedilmezlik itirazının kabülü ile 15.5.2010 tarihli haczin şikayet yoluyla iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....