Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu araç üzerindeki hacizden 2.10.2009 tarihinde haberdar olduğu, davasını ise 19.3.2010 tarihinde açtığı süresi içinde istihkak iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle şikayet edenin şikayetinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülme- yen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.07.2011 yerine, şikayet tarihi olan 22.09.2011 olarak gösterilmesi; 2) Borçlu hakkında ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takipte 01.08.2008 tarihinde haczedilerek işyerinde haciz tarihinde finans müdürü olarak çalışan sanığa yediemin olarak bırakılan eşyalar hakkında istihkak iddiası nedeniyle 26.08.2008 tarihinde Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi’ne istihkak iddiasının kaldırılması talepli dava açıldığı, 14.12.2010 tarihinde sözkonusu davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, istihkak davasının derdest olduğu dönemde İİK.nun 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı, İİK.nun 108. maddesine göre haczi muvakkat olan alacaklının satış talebinde bulunamayacağı ve İİK.nun 106. maddesindeki sürelerin cereyan etmeyeceği şeklinde düzenlemeler karşısında...

İcra Müdürlüğü’nün 2012/593 talimat sayılı dosyası üzerinde yapılan ihtiyati haciz kararının infazı sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş ve istihkak iddiasına karşı alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine, dosya İİK’nın 97. maddesi gereğince istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. Bunun üzerine, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 14.08.2012 tarih ve 2012/374 esas ve 2012/367 karar sayılı ilamı ile davacının istihkak iddiasının kesin ve inandırıcı bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ve istihkak davası açmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçeceği ihtar edilmiş, buna rağmen davacı tarafından istihkak davası açılmamıştır....

Bu anlamda, dava şikayet istemine ilişkin olmakla birlikte, mahkemece hatalı nitelendirme ile istihkak davası olarak görülmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın istihkak olarak nitelendirilmesi ve bu şekilde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması hukuka aykırı olduğundan, davalı alacaklı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve belirtilen eksiklikler giderilerek yargılamaya devam edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine oy çokluğu ile karar verilmiştir....

Davacı-3.şahıslar vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalının müvekkillerinin istihkak iddialarına karşı dava yoluna gitmediğini, icra müdürlüğünün İİK'nun 97 kararı şikayet edilmiş olmakla mahkeme tarafından şikayetin kabulüne karar verildiğini, alacaklı tarafından istihkak davası açılmaması nedeni ile müvekkillerinin açtığı istihkak davasının konusuz kaldığını, konusuz kalan bir hususun kesinleşmesinin yargılama giderlerine dönük kararda bekletici mesele yapılmasının usule aykırı olduğunu, davada davalı yana usulüne uygun tebligatlar yapıldığından hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmediğini, davalının diğer iddialarının da yasal ve yerinde olmadığını beyanla; istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK'nun 97.maddeye dayalı istihkak davasıdır....

Hukuk Dairesi'nce; İİK'nun 24 ve devamı maddelerinde düzenlenen ilamların icrası yoluyla yapılan takipler üzerine vaki itiraz ve şikayetlerle ilgili olarak icra mahkemesince verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizce yapılacağı gerekçesi ile dosya görevsizlikle Dairemize gönderilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden; 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunun,araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik, yani İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayanan istihkak davası niteliğinde olduğu ve anılan şikayet üzerine ... 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1228 Esas 2013/255 Karar sayılı kararının alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 28.03.2014 tarih ve 2013/13240 E. - 2014/5634 K. sayılı ilamı ile “... Bu niteliği itibariyle uyuşmazlık İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11.maddeleri hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/7352 Esas sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca .İcra Dairesi'nin 2012/249 talimat sayılı dosyasında 04.10.2013 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haciz mahallinde borçlu yetkilisinin hazır bulunduğunu, haczin İİK'nun 97. maddesine göre yapılması gerektiğini belirterek İcra Müdürlüğü’nün 21.10.2013 günlü kararının şikayet yolu ile iptalini, olmadığı takdirde davanın istihkak iddiasının reddi davası olarak ele alınmasını ve 3. kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir....

Bekir Çalışır tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra memurunca haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılarak haczedilen menkullerin muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Haczin İİK'nun 99. Maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin şikayet kamu düzenine ilişkin olup, süresiz şikayet niteliğindedir. İstinaf incelemesine konu şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. (Yargıtay 8. HD.nin 20.06.2019 tarih ve 2019/3372E, 2019/6276 K....

TCK.nun 108. maddesinde belirlenen 6 aylık şikayet süresi içinde 24.08.2004 günü C.Başsavcılığına vekilleri aracılığıyla şikayet dilekçesi verdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla bir karar verilmesi yerine, şikayetin İİK.nun 347. maddesinde belirlenen süreler içinde yapılmadığından söz edilerek yazılı biçimde şikayet hakkının düşürülmesine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başka yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA) 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Temyiz Sebepleri İhalenin emredici hükümlere aykırılıktan dolayı yok hükmünde olduğu durumlarda fesih talebinin herkesçe ileri sürülebileceğini, aynı mahcuzlara ilişkin ihalenin feshi davası ve istihkak davası birlikte açıldığında istihkak davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mülkiyet hakkına dayalı olarak ihalenin feshi şikayetinde bulunduğunu beyanla şikayet dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet edenin ihalenin feshi talebinde bulunabilecek ilgililerden olup olmadığı ve ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....