Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haciz sırasında takip borçlusunun hazır olmadığı, nişanlısı olan üçüncü kişinin bulunduğu ve kira sözleşmesi ile faturalara dayanarak istihkak iddia ettiği, mahcuzların üçüncü kişinin elinde iken haczedildiği, İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu“ gerekçesi ile şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, İİİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik memur muamelesini şikâyet başvurusu niteliğindedir....

KARAR Asıl dosyada davacı alacaklı vekili, 17.04.2013 tarihinde yapılan ihtiyati haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptali ile haczin 97. maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi için 2013/232 E. sayılı dosyada dava açtıklarını, şikayet başvurusunun kabulü halinde bu davanın konusu kalmayacağını, istihkak iddia eden üçüncü kişi ile borçlu şirketin ortaklarının aynı olduğunu, organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, haczedilen malların borçluya ait olduğunun tespitine ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı 113 ve 114 numaralı saha bölümlerine haciz konulma işlemine karşı İİK.nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davası açmış, ayrıca eldeki davada aynı haciz işlemine karşı memur işlemini şikayet ettiğini belirtmiştir. Üçüncü kişinin aynı hacze karşı istihkak davası da açmış olması karşısında, Mahkemece talebin istihkak olarak nitelendirilmesi yerinde olmamıştır. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi, dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. Bu sebeple Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de, ret kararı sonuç itibariyle doğru görüldüğünden, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Hukuki nitelendirme hakime ait (HMK m. 33) olmakla birlikte eldeki davada davacı üçüncü kişiler vekili yargılama safahatındaki ısrarlı beyanlarında eldeki dosyanın şikayet başvurusuna ilişkin olduğunu belirtmiştir. Kaldı ki aynı davacılar tarafından yine iş bu dosya davalıları aleyhine ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/871 Esas sayılı dosyası ile aynı hacizlere ilişkin ayrı bir istihkak davası açıldığı da dosya kapsamı ile sabittir. O halde Mahkemece, davacı üçüncü kişiler vekilinin talebinin şikayet başvurusuna ilişkin olduğuna ilişkin ısrarlı talebi ve dosya içerisine celp edilen istihkak davasına ilişkin ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/871 Esas sayılı dava dosyası sureti gözetilerek talebin şikayet olarak değerlendirilmesi gerekirken istihkak olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2014/11113 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra edilen 17.12.2014 günlü hacze yönelik davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden; Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Bu durumda Mahkemece, öncelikle şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi,memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacı 3. kişinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

Takip dosyasında haczin üçüncü kişi adresinde yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğünün alacaklıya yüklenmesi üzerine, alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddinin yanı sıra şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet talebinin tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği, şikayet başvurusunun Mahkemede 2013/140 Esas sayılı dosya ile karara bağlandığı, haczin İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde, İİK'nin 99/1. maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile, alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, dava konusuz kalmıştır. Bu durumda Mahkemece, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir....

ye de husumet yöneltilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında şikayet edilenler arasında yazılmadığını, takip borçlularının haciz mahallinde faaliyet göstermekte olup, mülkiyetin de borçlulara ait olduğunu, takip borçluları ile 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin aynı adreste faaliyet göstermesi nedeni ile haczin İİK'nın 96. maddesine göre yapılması gerektiğini, 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına yapılan bir istihkak iddiası bulunmadığından adı geçen şirketin geçerli bir istihkak iddiası olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...'nin şikayet edilen 3. kişi ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin yetkilisi olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi karar başlığında şikayet edilen ... Tarım Yem Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd....

yasal süre içinde beyan etmeyen taraf istihkakı kabul etmiş sayılacağını, somut davanın "İcra Muamelesini Şikayet" olduğu, istihkak olmadığını, Yüksek Yargı kararları ışığında yasal süresi içinde harcı ödenmemiş olan bir istihkak davasının varlığından söz edilemeyeceğini, esas yönünden itirazlarında ise icra dosyasında borçluya yapılan tebligat adresi ile hacze gelinen adres farklı olduğunu, davacı tarafından her ne kadar müvekkilin işyerine hacze gidilmiş ise de haczin yapıldığı adres borçlunun ne resmi ne gayri resmi adresi olduğunu, borçlu ile de herhangi bir ilgisi bulunmadığını, borçlunun haciz yapılan adreste herhangi bir hak ve alacağı müvekkil şirket nezdinde bulunmadığını, müvekkil şirket ile davalı arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerin güncel kayıtlar olmadığını, bu sebeplerle davanın şikayet davası olarak değerlendirilmesini ve istihkak davasının reddine karar verilmesini, 3. şahıs müvekkil adresinden muhafaza altına...

Zira şikayet yargılaması ile dava yargılaması aynı usul kurallarına tabi değildir. Bu durumda mahkemece şikayet tefrik edilerek öncelikle sonuçlandırılmalı, akabinde istihkak iddiasının reddi talepli davada da şikayet üzerine verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalıdır. (Ali Güneren, İcra ve İflas Hukuku'nda istihkak Davaları, güncellenmiş üçüncü baskı, s:761) Öte yandan haciz İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış ve alacaklı vekili dava açmak üzere verilen 7 günlük süre içinde istihkak iddiasını reddi talepli davasını açmış, ayrıca başka bir dosya ile haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılması işleminin şikayet yoluyla iptalini istemiş, mahkemece de haczin İİK'nun 97.maddesine göre yapılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiş olabilir. Bu durumda, üçüncü kişiye dava açmak için süre verilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından yasal süresinde dava açılmışsa, alacaklıya kendisi tarafından açılan davayı takip edip etmeyeceği sorulmalıdır....

İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine hükmedilerek; takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırıldığı bu nedenle istihkak davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı üçüncü kişi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan şikayet ve istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Dava, üçüncü kişinin memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nın 96-97. maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Geçerli istihkak iddiasının varlığı hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir....