'ın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine göre istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Üçüncü kişinin elinde haczedilen ve istihkak iddiasında bulunulan mahcuz hakkında alacaklının açacağı istihkak davasında haczedilen mal üzerinde istihkak iddia eden üçüncü kişinin davalı olarak gösterilmesi gerekir. İİK.nun 99.maddesine dayanılarak açılan istihkak iddiasının reddine ilişkin davalarda lehine istihkak iddiasında bulunulan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi anılan madde hükmü gereği olup taraf olma ehliyetine ilişkin kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususu hakimin re'sen gözetmesi gerekmektedir. Davacı alacaklı vekili, maddi bir hata olarak haciz tutanağı içeriğinden ... ticari ünvanıyla faaliyet gösterdiği anlaşılan ... yerine "... Ekmek Fabrikası Ltd. Şti"ni davalı olarak göstermiştir. Maddi hataların her zaman düzeltilmesi mümkündür....
Ltd.Şti. yetkilisi tarafından iş yerini yeni devraldıkları, haczedilen malların kendilerine ait olduğu gerekçesiyle istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının reddi gerektiğini, 22.03.2019 ve 08.04.2019 tarihli haciz borçluların tebligat adresinde ve daha önce haciz işlemi gerçekleştirilen adreste yapıldığından İİK 97. maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin üçüncü kişi tarafından ispatlanması gerektiğini, haciz işleminin, borçlu şirketin ticaret sicile kayıtlı olduğu Türkmen Mah. Turgut Özal Bulv....
Talep, alacaklının haczin İİK’nin 96.-97. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. Üçüncü kişi haciz esnasında alınan beyanında, mahcuz malın leasing sureti ile kiralandığını bildirerek istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekili tarafından dava dilekçesine ek olarak 19.01.2015 tarihli ... Finansal Kiralama A.Ş ile borçlu şirket arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi, borçlu ve üçüncü kişi arasında imzalanan 27.12.2017 tarihli Finansal Kiralama Devir Sözleşmesi ibraz edilmiştir. İİK'nin 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekir. Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, hapis hakkına, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine, intifa hakkına dayanarak da istihkak davası açılabileceği kabul edilmektedir....
İcra Dairesi 2020/574 talimat numaralı dosyası ile hacze gidildiğini, hacze gidilen adreste T7 Şti nin olduğunun görüldüğünü, daha evvel de aynı mahcuzla ilgili istihkak iddiasının reddi için Kütahya İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/553 Esas ve 2018/539 esas sayılı dosyalarında dava açıldığını ve bu davalarda istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, Sardes su şirketinin kendi sunduğu evraklar ile muvazaalı işlem yaptığını kendinin delillendirdiğini, haksız olarak yapılan istihkak iddiasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi 2020/573 talimat numaralı dosyası ile hacze gidildiğini, hacze gidilen adreste T7 Şti nin olduğunun görüldüğünü, daha evvel de aynı mahcuzla ilgili istihkak iddiasının reddi için Kütahya İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/553 Esas ve 2018/539 esas sayılı dosyalarında dava açıldığını ve bu davalarda istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, Sardes su şirketinin kendi sunduğu evraklar ile muvazaalı işlem yaptığını kendinin delillendirdiğini, haksız olarak yapılan istihkak iddiasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi 2020/572 talimat numaralı dosyası ile hacze gidildiğini, hacze gidilen adreste T7 Şti nin olduğunun görüldüğünü, daha evvel de aynı mahcuzla ilgili istihkak iddiasının reddi için Kütahya İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/553 Esas ve 2018/539 esas sayılı dosyalarında dava açıldığını ve bu davalarda istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, Sardes su şirketinin kendi sunduğu evraklar ile muvazaalı işlem yaptığını kendinin delillendirdiğini, haksız olarak yapılan istihkak iddiasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (birleşen davanın davalısı üçüncü kişi), ............. .... ... Müdürlüğü’nün 2007/1982 sayılı Takip dosyasında yapılan 08.01.2008 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına alacaklının açtığı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (birleşen davanın davacısı alacaklı) vekili, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek istihkak iddiasının reddi ile bu konuda alacaklının açtığı davanın kabulüne ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
iddiasının da alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü, bu koşullarda davanın tüm mahcuzlar yönünden reddi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir....
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Konya/Ereğli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2816 sayılı takip dosyasından haczedilen beş adet büyükbaş hayvana yönelik olarak 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği belirtilerek istihkak iddası hususunda bir karar verilmek üzere dosya icra hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu hayvanlara ait pasaportlardan 3.kişinin işletmesinde kayıtlı oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile teminat mukabilinde icra takibinin ertelenmesine karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Bundan ayrı Mahkemece; istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs ...'in istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ise de; hacizde hazır bulunan ... kendi adına istihkak iddiasında bulunmamıştır. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, Mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
