Uyuşmazlık; icra müdürlüğü işlemini şikayet niteliğindedir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı Rasim Bilgen tarafından borçlu T1 ... AŞ aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun imzaya itirazı üzerine Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/444 esas 2021/1679 karar sayılı ilamı ile "Davacının imzaya itirazlarının kabulü ile; Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/3146 esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden başlatılan takibin durdurulmasına" karar verildiği görülmüştür. İcra mahkemesince imzaya itirazın kabulü kararı ile icra takibi durur (m. 170,III c.2). İtirazın kabulü kararının kesinleşmesi üzerine icra takibi iptal edilir. Borçlunun malları haczedilmiş ise, haciz kalkar; borçludan haczedilen para alacaklıya ödenmiş ise, icra dairesi, "ayrıca hükme hacet kalmaksızın" ödediği parayı alacaklıdan geri alır ve borçluya öder (m. 361), ( Baki Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı S. 680). (Yargıtay 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı takipte ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet ile imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Mahkemece davacının usulsüz tebligata yönelik şikayetinin kabulü ile davacıya yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespitine, öğrenme tarihi olan 15/10/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmiş, bu husus davalı alacaklı tarafından istinaf konusu edilmediğinden kesinleşmiştir. İİK'nın 168/3- 5. maddesi hükmü gereğince, takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, borçlunun, bu yöndeki şikayetini beş gün içinde, yine borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1489 KARAR NO : 2021/782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2015/587 ESAS, 2019/496 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ-ŞİKAYET KARAR : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/587 Esas, 2019/496 Karar sayılı dosyasında verilen asıl ve birleşen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, Kuşadası 1. İcra Müdürlüğünün 2015/5678 E. sayılı takibine dayanak iki adet kambiyo senedinde bulunan imzaların müvekkilen ait olmadığını belirterek, imzaya itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle, Kuşadası 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/585 KARAR NO : 2022/735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSARAY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2019/513 ESAS 2022/4 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
Somut olayda, alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 04.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 05.02.2009 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, yurt dışında ikamet ettiğini sadece yaz aylarında Türkiye'de kaldığından kendilerine tebligat yapılmadığını, takibi 03.02.2009 tarihinde haricen öğrendiklerini belirterek imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü şikayeti ile birlikte imzaya itiraz niteliğindedir....
e ait olmadığı yönündeki tespite itibar edilerek imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı bononun tanzim edildiği 03.....2010 tarihinde borçlu şirketi temsile yetkili olan ...'in, imzaya itiraz edildiği 04.03.2015 tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, dosya içinde mevcut 31.....2014 tarihli ticaret sicil gazetesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda imzaya itiraz tarihi itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olmayan eski temsilcinin, dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesinin hukuki bir sonucu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla açık bilirkişi raporu karşısında eski temsilcinin ikrarına itibar edilemez. Mahkemece; borçlu şirketin imzaya itirazının yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, Dairemizce mahkeme kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan şikayet ve imzaya itiraz davasına ilişkindir....
Başka bir deyişle, borçlunun takip dayanağı kambiyo senedindeki imzaya itirazının İİK.nun 170. maddesi gereğince incelenebilmesi için, borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını beş gün içinde ve açıkça icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya itiraz eden borçlu ...'a 25/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ise, imzaya itirazın yasal beş günlük süre geçirildikten sonra 31/12/2013 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece imzaya itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinafa konu kararın imzaya itiraza dair olup, dosyada borçlu olarak gösterilen davacı şirketin borçlu sıfatının kaldırılarak davacı şirket aleyhine olan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, Van Jandarma Kriminal Amirliği tarafından yapılan imza incelemesinde imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı tespit edilmiş, aldırılan rapora itiraz edildiği ancak yeniden rapor aldırılması talebinin olmadığı, ilk derece mahkemesince Jandarma Kriminal Amirliğince aldırılan rapor neticesinde raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam edilmiş olup, raporun bu hali ile imzanın borçlunun eli ürünü olmadığına yönelik kesin kanaat içerdiği, senetteki imzanın borçluya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, imzaya itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına, yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla tazminata hükmedilmesine yer olmadığına dair kararının doğru olduğu anlaşılmıştır....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de takip konusu bonolar üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmayıp, imzaya itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacının bonolardan doğan bir borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
