İcra Dairesinin 2020/102 Talimat sayılı dosyasından 14/08/2020 tarihinde yapılan haczin borçlunun yokluğunda ve istihkak iddiası mevcut olmak üzere yapıldığı, haczin İİK 96, 97 ve 99 maddelerine göre yapılmış sayılması kararının esas icra dairesine ait olup 14/08/2020 tarihli haciz tutanağında da talimat icra dairesi tarafından haczin İİK. maddelerinden hangisi uyarınca yapılmış sayılacağını esas icra dairesine bırakıldığı, İİK.99 maddesinde "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz" hükmü ile şikayete konu haciz tutanağı incelendiğinde alacaklı vekili tarafından borca yetecek kadar mala haciz konularak haczedilen malların yediemin olarak bırakılmasına yönelik talebi bulunduğu da dikkate alındığında icra müdürlüğünce 14/08/2020 tarihinde yapılan haciz işlemine konu menkul malların yediemin olarak bırakılmasında da usul ve yasaya...
İcra Müdürlüğünün 2007/13728 sayılı takip sayılı dosyasından, davacı şirkete ait malların 03.09.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur, Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı dairemizin 17.02.2011 tarih 2010/12488 Esas ve 2011/1259 sayılı ilamı ile onanmış, davacı 3.kişi vekili karar düzeltim isteminde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda: Dava konusu hacizden sonra 05.09.2007 tarihinde alacaklıya İİK’nun 99. Maddesi uyarınca dava açmak üzere 7 günlük süre verilmiş, alacaklı bu davayı süresinde açmamış ve bu işleme karşı yaptığı şikayet red edilerek kesinleşmiştir. Bu durumda, alacaklı tarafından süresinde dava açılmamış olması nedeniyle (İİK’99/son) 3.kişinin istihkak iddiası kabul edilmiş sayıldığından davanın konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır....
Ve Devrim Arben'e ait bol miktarda evraka rastlanıldığı, bilahare hacizden vazgeçildiği, tekrar 22/07/2019 tarihinde adrese hacze gidildiği, haciz yapıldığı, üçüncü kişi vekilinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekilinin 24/07/2019 tarihli dilekçe sunarak istihkak iddiasının reddini istediği, icra müdürlüğünce 26/07/2019 tarihli kararla haczin İİK.'nın 99.maddesine göre yapıldığı iddiasının kabul görmediği, İİK.'nın 97.maddesine göre işlem yapılarak mahkememize gönderildiği, mahkememizin 31/07/2019 tarih ve 2019/534- 565 E.K.sayılı kararıyla üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verildiği görülmüştür. Buna göre; 02/01/2019 tarihli haciz tutanağı içeriğine, bu tarihli haciz tutanağına göre bir kısım borçlulara ilişkin bol miktarda evrak bulunmasına, müdürlük kararının içeriğine göre, karar yerinde olduğundan şikayet yerinde görülmemiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin REDDİNE, karar verilmiştir....
K:1 No:3 Haliliye/Şanlıurfa'' adresine gerçekleştirilen haciz işlemi ile ilgili olarak Remziye Koçakoğlu tarafından sözde üçüncü şahıs şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz işlemindeki istihkak iddiasına ilişkin olarak esas İcra Dairesi tarafından 29.07.2022 tarihinde işbu istihkak iddiasına ilişkin olarak İİK....
Şti. yetkilisi Doğan Ayvalık'ın kardeş oluşunu öne sürülerek mahcuzlar üzerinde İİK 99'a göre tesis edilen işlemin iptaline karar verildiğini, üçüncü kişinin, müvekkiline ait şirkette yaptığı çalışmanın muvazaa iddiası bakımından itibar edilecek bir delil değeri olmadığını, kanuni karine taşınırı elinde bulunduran üçüncü kişi lehine olmasına ve davacı tarafça karineyi tersine çevirecek herhangi bir delil bulunmamasına rağmen şikayetin kabulüne karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, menkul haczinin İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair 29/12/2021 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK. 'nun 99. Maddesinde; "...Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz....
Kişi şirkete devrettiğini,İİK nun 280/3 maddesinde "Tİcari işletmenin veya işyerindeki ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber sonradan işgal eden şahsın borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği kabul olunur dediğini beyanla müdürlüğün istihkak davası açmak üzere taraflarına süre verilmesi ile ilgili 23.08.2017 tarihli kararının iptaline talepleri kabul edilmemesi halinde davalının istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı BVS Plastik Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle , şikayetin yerinde olmadığını, İİK nun 99....
İcra Dairesinin 2020/7728 esas sayılı dosyasından 21/09/2020 tarihinde yapılan haczin İİK.'nun 99. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK.'nun 96 ve 97/A maddelerine göre yapılmış sayılması talebiyle dava açılmış ise de yapılan haciz işleminin borçlunun yokluğunda ve istihkak iddia eden 3.kişi huzurunda yapıldığı, dosya kapsamında takip borçlusunun haciz yapılan adres ile ilgisini ortaya koyacak delil ve belgenin mevcut olmadığı, davacı vekili tarafından iddia edilen hususların istihkak davasının konusunu oluşturmakla istihkak davasında değerlendirilecek nitelikte olduğu, bu aşamada dosya kapsamında haczedilen menkullerin borçluya aidiyeti karine olarak tespit edilmediği anlaşıldığından icra müdürlüğünün haczin İİK.'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin alacağını tahsil etmek amacıyla borçlular aleyhine takip başlattığını, yazılan talimat üzerine Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/14018 talimat sayılı dosyasında haciz işlemi uygulandığını, icra müdürlüğünce haksız şekilde İİK 99 maddesinin uygulamasına karar verildiğini beyanla, müdürlükçe verilen 22/10/2019 günlü kararın kaldırılarak 3.şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 08/06/2020 gün 2019/1055E. 2020/233 K.sayılı kararla “Davacının davasının REDDİNE “ karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davacı -alacaklının davalı-borçlular hakkında İstanbul 9. İcra Md.ün 2019/34801 E sayılı dosyasında ilamsız takip yaptığı, yazılan talimat uyarınca Gaziosmanpaşa 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/530 ESAS 2022/598 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün 2017/17257 esas sayılı dosyası üzerinden 30/12/2019 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 97. Madde hükmü uygulanması gerekirken icra müdürlüğünün vermiş olduğu karar ile İİK 99....
Sayılı dosyasından 20/07/2020 tarihinde verilen İİK md. 96/97 kararının kaldırılarak İİK md. 99'a göre alacaklıya istihkak davası açmak için süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
