İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; dosya borçlusu T4 şirketin yetkilisi olduğunu, şirkete ait malların dosya borçlusu T4 şahsi malları olduğu algısının yaratılmaya çalışıldığını, şirket adresinin hiçbir zaman dosya borçlusunun adresi olmadığını, haczin gerçekleştiği icra takibinde müvekkilinin taraf olmadığını ancak yapılan yolsuz işlemlerin iptalinde müvekkilinin hukuki yararının ve şikayet hakkının olduğunu, istihkak iddiasında bulunmalarına rağmen İİK 97. Maddesi gereğince dosyanın icra mahkemesine sunulması gerektiğini ancak icra memur tarafından dosyanın icra mahkemesine gönderilmediğini, İİK 99. Maddesinde ispat yükünün istihkak iddiasına itiraz eden alacaklıda olduğunu ancak icra memuru tarafından İİK 99. Maddeye göre doğrudan haciz uygulanması gerekirken İİK 97....
No: 12 A Blok Zemin Kat Altıeylül / Balıkesir adresine gidilerek yetkili Sedat İrgil'in huzurunda haciz işlemi yapıldığını, icra memurunca İİK 96 ve 97 maddelerinin uygulanması gerekirken İİK 99.maddesinin uygulandığını, bu kararın usule aykırı olduğunu, haczedilen malların borçluya ait olduğunu ve istihkak iddiasının reddi gerektiğini belirterek, şikayetin kabulüne ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı- borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra memurunca İİK 99.maddesine göre alacaklıya süre verilmesi işleminin hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirket ile 3.kişi şirketin adreslerinin, kuruluş tarihlerinin, faaliyet konularının ve yetkililerinin farklı kişiler olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 96., 97., 97/a, 99. 3. Değerlendirme İİK'nın 97/a. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin şikayet edilen 3. kişiler yararına olduğunun ve bu yasal karinenin aksinin alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispatı gerekmekte olup, alacaklı tarafından dayanılan delillerin, karinenin aksini ispat etmeye yeterli olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmama temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişinin kesin olarak verilen takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerekirken, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur. Temyize konu şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2016/886 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2021 NUMARASI : 2021/1062 ESAS- 2021/2194 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 24/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinde haciz yapıldığını, borçlu görünen Erdem Talaza'nın müvekkili şirketin çalışanı olup şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde hacze gelinmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahcuzların müvekkili şirket yetkilisi Yavuz Kar'a yediemin olarak bırakıldığını, icra müdürlüğüne 10/08/2021 tarihinde başvurularak İİK 99.madde kapsamında alacaklıya süre verilmesinin talep edildiğini, ancak müdürlüğün İİK 97.madde uyarınca takibin taliki yada devamı konusunda bir karar verilmek üzerine dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderildiğini, malların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek müdürlüğün 19/08/2021 tarihli kararının iptalini ve İİK 99.madde kapsamında alacaklıya dava açılması için süre verilmesini talep etmiştir....
Maddesine göre karar verilmesi gerekirken İİK 99. Maddesine göre doğrudan haciz mahallinde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, memur kararının kaldırılmasını ve İİK 97. Maddesine göre istihkak iddia eden tarafa istihkak davası açması için süre verilmesi Kayseri 2....
Kişi şikayet dilekçesini tekrarla, hukuka aykırı olarak yapılan hiçbir hukuki dayanağı kalmayan evrak araştırmasında bulunan belgelerin içeriğine bakılmaksızın karar oluşturulduğu, anılan evrakların şikayetçi şirketin tarafı olduğu dava dosyalarına ait olduğu ve sair aynı iddialar ile gelerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK'nın 97-99 maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 96., 97., 97/a, 99 3....
Şti ile davalı borçlu arasında ticari ilişki olduğu, her iki şirketinde aynı çatı altında faaliyet gösterdiği, borçlu ile 3.kişinin malları birlikte elinde bulundurduğu, bu durumda İcra Müdürlüğünün İİK 97/a maddesindeki karine gereğince malları borçlunun elinde addederek işlem yapması gerekirken mallar 3.kişinin elinde imiş gibi İİK 99 madde gereğince işlem yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Çine İcra Müdürlüğünün 2011/907 sayılı takip dosyasından 3.10.2001 tarihli kararının iptali ile İİK 97.maddesi doğrultusunda işlem yapılmasına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar borçlular ... ve Çine Eşiyoklar Petrol Petrol Ürünleri Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. Somut olayda, dahili davalı borçlular ... ve Çine Eşiyoklar Petrol Petrol Ürünleri Hayvancılık San ve Tic. Ltd....
Maddeye göre 24.03.2017 tarihinde tebliğ yapıldığı ve takibin kesinleştiği, davacı vekilinin talebi üzerine ve alacaklı vekilinin bildirdiği adres olan Terme/SAMSUN'da 21.10.2021 tarihinde haciz uygulandığı ve "üçüncü kişinin istihkakla ilgili mahcuzların borçlu adresinde yapılmadığı, borçlunun hazır olmadığı gibi borçluya ait belgelere rastlanılmadığı, istihkak sahibi üçüncü şahsa ait belgelerin bulunduğu, haczin alacaklı vekilinin göstermiş olduğu üçüncü şahıs adresinde yapılmış olduğu anlaşıldığından; İstinabe yolu ile 21.10.2021 tarihinde yapılan haczin İİK. nun 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına, istihkaklı hacizle ilgili yedi gün içerisinde istihkak davası açması için İİK.nun 99 maddesi gereğince alacaklı tarafa süre verilmesine" ilişkin vermiş olduğu 21.10.2021 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayet Reddine, " karar verildiği görülmüştür...
Dava hacizde istihkak iddiası üzerine haczin İİK 96 ve 97. Maddelerinin uygulanmasına ilişkin müdürlük kararının iptaline yönelik şikayettir. İİK 96/1 Maddesinde "Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir hükmü ile İİK 99. Maddesinde "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir..." hükümleri mevcuttur. İcra müdürlüğü haczedilen malların borçlunun veya üçüncü kişinin elinde olup olmadığını hacizde tespit ettiği durum belgelere göre değerlendirerek borçlunun elinde haczedilmişse İİK 96 ve 97....
