kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu belli olmasına rağmen İcra Memurluğunca İİK.nun 99. Maddesinin uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak müdürlüğün İİK 99. m uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin 24/11/2015 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına, aksi taktirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek davanın kabulü ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; haciz yapılan adresin borçlunun adresi olmaması nedeniyle, Müdürlüğün İİK.nun 99. Maddesine göre mehil verilmesine ilişkin kararının doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ltd Şti adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce 31/03/2023 tarihli kararla İİK 99 maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3.kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunan Hasan Açan'ın borçlu Fesih Açan ın kardeşi olduğunu, dosya borçluları ile 3.kişi şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermekte olup aralarında organik bağ bulunduğunu, haciz mahallinde istihkak iddia eden 3.kişi şirket adına olan vergi levhasının istihkak iddiasında kuvvetli delil olmadığını, mahcuzlara ilişkin fatura ibraz edilmediğini beyanla, icra müdürlüğünce verilen kararın kaldırılarak İİK 99 maddesi gereğince takibin devamı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 42....
ne göre incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık durumunun resen dikkate alınacağı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde istinaf sebeplerini belirtir dilekçe verilmediği, kamu düzenine ilişkin resen dikkate alınacak istinaf sebeplerinin de bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İcra müdürlüğünün hacizden sonraki 17.06.2019 tarihli kararı ile İİK 97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunulduğu, İstanbul 13.İcra İcra Hukuk mahkemesi tarafından 2019/704 E- 2019/618 K sayılı 26.06.2019 tarihli kararı ile bu karara karşı şikayet olmamasına rağmen İİK 99. Maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine ve alacaklı vekiline istihkak davası açmak için 7 gün süre verilmesine karar verildiği, sonrasında icra müdürlüğü tarafından 10.07.2019 tarihli kararla İİK 99....
Kişi Tekno Elmas şirketinin muvazaalı bir işlem için oluşturulduğu, gerçekte bu yerin dosya borçlusu tarafından kullanıldığı ve işletildiğinin açık olduğunu, mevcut durumda İİK 97 nin uygulanması gerekirken İİK 99 un uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı alacaklı tarafından, 13.10.2020 tarihinde gerçekleştirilen hacizde, Tekno Elmas ..LTD Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce, istihkak iddiasının reddi hususunda dava açmak üzere alacaklıya İİK 99. Madde gereği süre verilmesi işleminin kaldırılarak İİK 97. Madde gereği 3. Kişiye süre verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İcra müdürlüğünün İİK 99....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 12/02/2015 tarihli haciz sırasında herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmamış olup, davacı 3. kişi vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu, 17/02/2015 tarihli dilekçe içeriğinde istihkak iddiasında bulunduğu, bu nedenle İcra Müdürlüğünce istihkak iddiasına karşı itirazların sunulması hususunda İİK 96 maddesi gereğince alacaklı ve borçluya tebligat yapılması hususundaki kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı 3. kişi vekili tarafından masraf verilmediği için istihkak iddiasının alacaklı ve borçluya tebliğ edilmediği, istihkak prosedürü tamamlanmadığı için, 12/02/2015 tarihinde haczedilen malların iadesi yönündeki talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Şikayet edenin İİK 97-99 maddelerinin uygulanmasına yönelik temyizi yönünden; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2010/2532 Esas sayılı dosyasından 30.04.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini; birleşen dosyada da 30.04.2010 tarihli haczin müvekkilinin adresinde yapılmış olması ve borçlunun ancak davacı şirketteki kar payı veya tasfiye payına haciz konulabileceğinden İİK 96-97.maddeler gereğince yapılmış haczin iptali ile İİK 99.maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
No:214 Talas/Kayseri" adresinde haciz işlemleri uygulandığını ve haciz tutanağında İİK m.96- 97 çerçevesinde istihkaklı olarak haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketlerin faaliyet adreslerinin müvekkili şirket ile farklı olduğunu, müvekkili şirketin bağımsız olarak faaliyet yürüttüğünü, haczedilen taşınmazların borçlulara ait olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığını, borçluların adresi başka bir adres olmasına rağmen müvekkili şirketin adresinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketlerin yetkilileri veya bir başkasının haciz mahallinde bulunmadığını, bu nedenle haczin İİK m.99'a göre yapılması gerektiğini belirterek Kayseri Genel Müdürlüğü’nün 2021/8157 Esas sayılı dosyasında yapılan 21/12/2021 tarihli hacizde yasaya aykırı verilen “İİK m.96- 97’ye göre haczedilerek istihkak iddiasının kanıtlanmasının üçüncü kişiye bırakılması” şeklindeki kararın kaldırılarak haciz işleminin İİK m.99'a göre yapılmasına, şikayetin kabulüne, işlemin kaldırılarak müvekkili şirket yönünden düzeltilmesine...
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık şikayetçi üçüncü kişilerin açtığı İİK'nın 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 96., 97., 99., 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
farklı adresteki 3.şahıs müvekkil işyerinde haciz yapıldığını, 3.kişi müvekkil, haciz uygulanan işyerinin, yine borçluyla ilgisi olmayan bir başka 3. kişiden aldığını, Bunun yanında Müvekkilin borç konusu çekle de bir ilgisi olmadığını, Haciz yapılan müvekkil şirketin adresi ile borçlunun adresi arasında hiçbir bağlantı olmayıp tamamen farklı bir iş yerinde yapılan usulsüz haciz nedeniyle, 3.kişi elinde haczedilen mallara ilişkin İİK m.99 hükümlerin uygulanması gerekirken, icra müdürlüğü tarafından usul ve yasaya aykırı olarak İİK m.96/97 hükümlerine göre dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi kararı hakkındaki şikayetimizin kabulüne, işlemin kaldırılmasına veya İİK m.99'a göre düzeltilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talimat icra müdürlüğünce müvekkiline ait işyerinde haciz işlemi yapıldığını, istihkak iddiasında bulunduklarını, icra müdürlüğünün istihkak iddiasıyla ilgili İİK 97.maddesi kapsamında icra hukuk mahkemesine dosyanın gönderilmesi kararının hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafa İİK 99.madde kapsamında istihkak iddiası hakkında dava açması için süre verilmesi gerektiğini, borcun doğumunun müvekkilinin işyeri açılış tarihinden sonra olduğunu, haciz mahallinde bulunan evrakların müvekkilinin abisi olan İlker Öztürk'ün borçlunun borcuna kefil olmasından kaynaklı yapılan ödemelere ilişkin olduğunu, ödeme emrinin haciz mahallinde tebliğ edilmediğini, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
