kaldırılmasına, haczin İİK madde 99’a göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Asıl dosya da talep, davacı alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet; birleşen dosya ise,alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2009/7219 Esas,Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1593 talimat sayılı dosyasından 21.04.2010 tarihinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş,3.6.2009 tarihli dilekçesi ve 23.7.2009 tarihli ilk duruşmadaki beyanında esas takip dairesince İİK 99. madde gereğince alacaklıya süre verildiğini, alacaklı tarafından dava açılmadığını haczin kaldırılarak mahcuzların müvekkiline teslim edildiğini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı alacaklı ve borçlu savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; dava konusu haczin İİK 99. maddeye göre yapıldığı,alacaklı tarafından 7 gün içerisinde dava açılmadığından haczin hükümsüz kaldığı, bu durumda davacı 3. kişinin şikayet yerine istihkak davası açmasının gereksiz ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça dava dışı bir kısım borçlular aleyhine yapılan takiple ilgili olarak 02/03/2021 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK 99.madde kapsamında alacaklıya dava açmak üzere süre verildiği, bu karara karşı takip alacaklısının şikayet yoluna başvurduğu, haciz sırasında borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, ödeme emrinin haciz adresinde borçluya tebliğ edilmediği, davacı tarafın iddialarının ancak açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği, icra müdürlüğünün İİK 99.madde uygulanmasına yönelik kararında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ne göre incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık durumunun resen dikkate alınacağı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde istinaf sebeplerini belirtir dilekçe verilmediği, kamu düzenine ilişkin resen dikkate alınacak istinaf sebeplerinin de bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İcra müdürlüğünün hacizden sonraki 17.06.2019 tarihli kararı ile İİK 97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunulduğu, İstanbul 13.İcra İcra Hukuk mahkemesi tarafından 2019/704 E- 2019/618 K sayılı 26.06.2019 tarihli kararı ile bu karara karşı şikayet olmamasına rağmen İİK 99. Maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine ve alacaklı vekiline istihkak davası açmak için 7 gün süre verilmesine karar verildiği, sonrasında icra müdürlüğü tarafından 10.07.2019 tarihli kararla İİK 99....

Ltd Şti adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce 31/03/2023 tarihli kararla İİK 99 maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3.kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunan Hasan Açan'ın borçlu Fesih Açan ın kardeşi olduğunu, dosya borçluları ile 3.kişi şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermekte olup aralarında organik bağ bulunduğunu, haciz mahallinde istihkak iddia eden 3.kişi şirket adına olan vergi levhasının istihkak iddiasında kuvvetli delil olmadığını, mahcuzlara ilişkin fatura ibraz edilmediğini beyanla, icra müdürlüğünce verilen kararın kaldırılarak İİK 99 maddesi gereğince takibin devamı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 42....

Kişi Tekno Elmas şirketinin muvazaalı bir işlem için oluşturulduğu, gerçekte bu yerin dosya borçlusu tarafından kullanıldığı ve işletildiğinin açık olduğunu, mevcut durumda İİK 97 nin uygulanması gerekirken İİK 99 un uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı alacaklı tarafından, 13.10.2020 tarihinde gerçekleştirilen hacizde, Tekno Elmas ..LTD Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce, istihkak iddiasının reddi hususunda dava açmak üzere alacaklıya İİK 99. Madde gereği süre verilmesi işleminin kaldırılarak İİK 97. Madde gereği 3. Kişiye süre verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İcra müdürlüğünün İİK 99....

kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu belli olmasına rağmen İcra Memurluğunca İİK.nun 99. Maddesinin uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak müdürlüğün İİK 99. m uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin 24/11/2015 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına, aksi taktirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek davanın kabulü ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; haciz yapılan adresin borçlunun adresi olmaması nedeniyle, Müdürlüğün İİK.nun 99. Maddesine göre mehil verilmesine ilişkin kararının doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

No:214 Talas/Kayseri" adresinde haciz işlemleri uygulandığını ve haciz tutanağında İİK m.96- 97 çerçevesinde istihkaklı olarak haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketlerin faaliyet adreslerinin müvekkili şirket ile farklı olduğunu, müvekkili şirketin bağımsız olarak faaliyet yürüttüğünü, haczedilen taşınmazların borçlulara ait olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığını, borçluların adresi başka bir adres olmasına rağmen müvekkili şirketin adresinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketlerin yetkilileri veya bir başkasının haciz mahallinde bulunmadığını, bu nedenle haczin İİK m.99'a göre yapılması gerektiğini belirterek Kayseri Genel Müdürlüğü’nün 2021/8157 Esas sayılı dosyasında yapılan 21/12/2021 tarihli hacizde yasaya aykırı verilen “İİK m.96- 97’ye göre haczedilerek istihkak iddiasının kanıtlanmasının üçüncü kişiye bırakılması” şeklindeki kararın kaldırılarak haciz işleminin İİK m.99'a göre yapılmasına, şikayetin kabulüne, işlemin kaldırılarak müvekkili şirket yönünden düzeltilmesine...

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 12/02/2015 tarihli haciz sırasında herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmamış olup, davacı 3. kişi vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu, 17/02/2015 tarihli dilekçe içeriğinde istihkak iddiasında bulunduğu, bu nedenle İcra Müdürlüğünce istihkak iddiasına karşı itirazların sunulması hususunda İİK 96 maddesi gereğince alacaklı ve borçluya tebligat yapılması hususundaki kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı 3. kişi vekili tarafından masraf verilmediği için istihkak iddiasının alacaklı ve borçluya tebliğ edilmediği, istihkak prosedürü tamamlanmadığı için, 12/02/2015 tarihinde haczedilen malların iadesi yönündeki talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Şikayet edenin İİK 97-99 maddelerinin uygulanmasına yönelik temyizi yönünden; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği...