Somut olayda, haciz esnasında borçlunun hazır olduğu, tutanakta imzasının bulunduğu, borçluya ait evrak bulunduğu gözetildiğinde İİK 97 maddesinin uygulanması gerektiğinden müdürlükçe İİK 99.maddenin uygulanması ve şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi bu nedenle hukuken yerinde değildir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebini HMK 353/1- b-3 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, 11/03/2021 tarihli müdürlük kararının iptaline Dairemizce oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 1- Davacının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2021 gün, 2021/182 E. 2021/505K....
aralarındaki şikayet davası hakkında İstanbul 9. İcra Mahkemesinden verilen 02.03.2006 gün ve 1627/286 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, icra memurunun İİK.'nun 99. madde uygulamasına yönelik şikayet olup ayrıca aynı hacizle ilgili olarak İstanbul 9....
iddiasında bulunduğu, bu hususta İİK. 97- 99 hususunda karar verilmediği anlaşılmakla bu aşamada talebin reddine gerekçesiyle reddedildiğini, 18.12.2019 tarihinde 3....
Mahkemece iddia, savunma,toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince; davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davası ile alacaklı tarafından açılan şikayet davası tefrik edilmiş, şikayet davası sonunda, 16.10.2009 tarihli haciz sırasında 3.kişi şirket yetkilisinin yedieminliği kabul etmediğinden haczedilen mahcuzların alacaklı tarafın muhafaza talebi doğrultusunda işlem yapmak gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak muhafaza talebinin reddi yönündeki memur muamelesinin doğru olmadığı gibi İİK 96 ve 97.maddelere göre yapılması gerektiği halde İİK 99.maddeye göre yapılmasının usul ve yasaya uygun görülmediğinden icra memurunun bu yöndeki 16.10.2009 tarihli kararının kaldırılması ve istihkaka yönelik mahkemenin ayrılan 2011/754 esas sayılı dosyasında da karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 21....
ye ait olan mallar olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esasına girilerek incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine, şikayetin kabulü ile icra memurunun kararının kaldırılarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İİK m.99'un uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
İLK DERECE MEHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; şikayet konusu İstanbul 33. İcra Müdürlüğü' nün 2018/3183 esas sayılı dosyasındaki talimat sonucu Kütahya 2. İcra Müdürlüğü' nün 2018/13 talimat numaralı dosyasında 06/04/2018 tarihindeki haciz sırasında şikayetçi T2 tarafından, haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunulmuş, icra memuru tarafından bu hususta karar vermek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul 33. İcra Müdürlüğü tarafından 20/04/2018 tarihinde İİK 96- 97 gereğince karar verilmek üzere dosyanın İcra Tetkik Mercii Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş, şikayetçiler T2 ve T1 tarafından işbu kararın şikayet edilmesi üzerine İstanbul 18....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı ve icra dosyası incelendiğinde; alacaklı vekiline İcra Müdürlüğü tarafından 17/04/2017 tarihinde İİK md. 99'a göre istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği,davacının 16/05/2017 tarihinde İİK md. 99'a göre dava açmak üzere süre verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesine icra işleminin iptali için şikayet davası açtığı, İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/550 Esas 2017/554 Karar sayılı ilamı şikayetin reddedildiği görülmüştür.Ancak davacı tarafından yapılan şikayet hak düşürücü süre niteliğinde olan yedi günlük istihkak davası açma süresini durduran veya kesen işlemlerden değildir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, s. 576, HGK, 1.1.2000, 21/1623- 1612). Bu nedenlerde davacının istihkak davasını hak düşürücü sürede açmadığı anlaşılmakla süresinde açılmayan davanın reddine..." dair karar verildiği görülmüştür....
DAVA Davacı alacaklı vekili; 07.02.2020 tarihinde hacze gidildiğini, haciz sırasında 3.şahsın istihkak iddiasında bulunduğunu, taraflarına İİK 99.madde gereğince süre verildiğini, istihkak iddiasına yönelik İİK 97.madde gereğince takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, haciz mahallinde çevreden borçlu şirket sorulduğunda haciz yapılan işyerinin gösterildiğini, borçlu şirket eski ortağının üçüncü kişi şirket yetkilisi olduğunu, haciz mahallinde borçlunun markası olan 'MGN' ye ilişkin evraklar bulunduğunu, ileri sürerek İcra Müdürlüğü'nce İİK 99 uncu maddesi uyarınca dava açmak üzere kendisine süre verilmesine yönelik işlemin iptaline, bu nedenle şikayetin kabulüne, Mahkeme aksi kanaatte ise, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. II....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Tüm dosya kapsamına göre; 22/06/2022 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, müdürlük kararında 01/06/2022 tarihinde yapılan haciz ile ilgili olarak haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, 17/06/2022 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlunun hazır olduğu, her ne kadar haciz adresindeki iş yerinin devralındığı belirtilmiş ise de mülkiyet karinesinin borçlunun lehine olduğu, haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış olması işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından, açılan davanın kabulü ile 20/06/2022 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına ve haciz işleminin İİK 97. Maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
Maddeye göre tebliğ edildiği, 01.02.2021 tarihinde aynı adreste gerçekleştirilen hacizde İsmail Fedakar tarafından iş yerinin Özgür Fedakar'a ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunduğu, esas icra müdürlüğünce İİK 99. Madde uyarınca alacaklıya dava açmak üzere süre verildiği, alacaklı tarafından İİK 97. Maddeye göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nin 99. maddaesinde "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır....
