Hukuk Dairesi         2007/8823 E.  ,  2007/9799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ ...S.H. DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/174 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2007...

Ceza Dairesi         2015/9799 E.  ,  2016/8744 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraat Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi         2014/5614 E.  ,  2014/9799 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Yalan tanıklık Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Dairesi'nin E. 2018/6949 sayılı icra dosyasından yapılan haciz işleminde icra memurunun mahallinde İİK. 99. hükümleri gereği istihkaklı haciz işleminin gerçekleştirdiğini ve alacaklı olan davacı şirkete 7 günlük dava açmak için süre verildiğini, davacının İİK. 99. maddesi kapsamında 7 günlük sürede istihkak davası açmadığını ve şikayet hakkını kullanmadığını, işbu şikayet davasının da süresinde açılmadığını, icra memurunun haciz işlemi sırasında yaptığı işlemlerde açık bir yasa ihlali bulunmadığını, haciz işlemleri sırasında İİK. 99 yerine İİK. 97 hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek delil ve evrak ibraz edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, Uşak 3. İcra Dairesinin E. 2018/6949 sayılı takip dosyasında 17/12/2019 tarihli haczin İİK'nın 96 ve 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Agreton Beton.....

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir.Somut olayda uyuşmazlık, şikayet olunan alacağının sona ermiş olduğu iddiasına yani alacağın esasına itiraza ilişkindir ve genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....

Şikayet İİK. nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra olduğu gibi, başvuru aynı maddenin 6.fıkrası kapsamında da olmadığından şikayetin süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/121 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayetçi tarafından 25.04.2014 tarihinde yapılan aynı ihaleye ilişkin ihalenin feshi istemiyle 29.04.2014 tarihinde şikayet başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır. Bu başvuru temyize konu şikayet dosyası ile birleştirilmiş olmayıp müstakilen ayrı bir şikayet olarak görülmüş ve takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin bu kararın temyiz edilmemesi nedeni ile 09.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu dosyadaki başvurunun süresinde yapılmış olması temyize konu dosyaya ilişkin başvurunun da süresinde yapıldığı sonucunu doğurmaz....

İstihkak ve şikayet davaları süre,harç,yargılama prosedürü ve temyiz inceleme yeri yönünden farklı usule tabi olduğundan mahkemece davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası ile şikayet davasına ayrı ayrı bakılması gerekirken davaların birleştirilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece davalar tefrik edilerek yargılamaya istihkak ve memur muamalesini şikayet olarak ayrı ayrı bakılmalı ve sonucuna göre ayrı ayrı karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı kişiye geri verilmesine 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mah........ adresinde zabıta araştırması yapılarak ve sanığın şikayet tarihini kapsar şekilde en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenerek, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, b-Sanığın üzerine atılı İİK 345/a maddesine muhalefet suçu yönünden yapılan değerlendirmede ise; İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve TTK’nun 376. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; öncelikle şikayet tarihindeki borçlu şirket yetkililerinin ticaret sicil müdürlüğünden sorularak tespit edilmesi ile, bunun yanısıra borçlu şirkete ait tüm ticari defterler ile ticari defterlerin yanısıra banka hesapları üzerinde inceleme yapılması, ayrıca borçlu şirket hakkında...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 235/ son fıkrası gereğince, sıra cetveline şikayet yolu ile yapılan itiraz davasıdır. İİK 235/1 fıkrası '' sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine davayı açmaya mecburdurlar.'' hükmüne yer verilmiş, sıra cetveline şikayet yolu ile itiraz İİK 235/ son fıkrasında düzenlenmiştir. İİK 235/ son fıkrada, itirazın alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yolu ile icra mahkemesine arz olunacağı ifade edilmiştir. Burada şikayet konusu yapılabilecek sıra, alacaklının kendi sırasına itirazdır. Yoksa alacaklının bir başka alacaklının sırasına itiraz etmesi İİK’nun 235/2. fıkrasında düzenlenmiş olup, dava yolu İle ileri sürülmelidir. Ayrıca, şikayet yolu ile itiraz sebepleri sadece sıra ile sınırlı değildir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet edilenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’ nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....