Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin davacı 3.kişi adına vergi levhası bulunan işyerinde yapıldığı, bu durumda haczedilen şeylerin borçlunun elinde bulunmayıp mülkiyet hakkı iddia edilen 3. kişi davacının elinde olduğu, İcra Müdürlüğünün bu durumda İİK 99. maddeye göre alacaklıya istihkak iddiasında bulunan 3. kişi aleyhine tetkik merciine müracaat için 7 gün müddet vermesi gerekmesine rağmen bu işlemi yapmadığı, İcra Müdürlüğünce kamu düzeninden olan İİK 99. maddenin uygulanmaması nedeniyle yapılacak olan şikayetlerin süresiz şikayet niteliğinde olduğundan İcra Müdürlüğü işlemi hukuka aykırı olduğundan davalının İİK 99. madde gereğince istihkak davası açması gerektiğinden davacının istihkak davası açmaya hakkı bulunmadığından davacının davasının kısmen reddine, davalıya İİK 99. maddeye göre yetkili ve görevli mahkemede istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine, 7 gün içerisinde dava açılmadığında davacının istihkak iddiasının kabul edileceğinin bildirilmesine...
karar verilmesini taleple şikayet yoluna başvurmuştur....
Sokak no 1 Bornova İzmir adresinde gerçekleştirilen hacizde T6 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce İİK 99. Maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verildiği, alacaklı tarafından şikayet yoluna başvurulması üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İcra müdürlüğünün İİK 99. Maddeye göre işlem yapılmasına ilişkin kararı alacaklıya tebliğ edilmediğinden şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Haciz yapılan adres borçlunun ödeme-icra emri tebliğ edilen adresi ise ya da haciz sırasında borçlu hazır ise veya haciz mahallinde bulunan evrak, eşya vs.’den, o yerin borçluya ait olduğu anlaşılıyorsa, böyle bir durumda haciz mahallinde üçüncü kişi olsa bile (İİK. m.97/a) mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunun kabulü gerekir. Yani bu durumda haciz, İİK’nun 97. maddesine göre yapılacaktır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6129 esas sayılı dosyasında borçlunun menkul mallarının haczi ve muhafazası için 13.07.2021 tarihinde ticaret sicilinde kayıtlı güncel adresine hacze gidildiği, müdürlükçe haczin İİK'nun 99 md uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği, memur işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin borçluya bu adreste tebliğ edildiğini, hazır bulunan Yaşar Kırcan beyanıyla da işyerinin yakın zamana kadar borçlu tarafından işletildiğinin bildirildiği, haciz esnasında borçlunun tahliye edildiğine ilişkin mahkeme ilamı sunulmuş ise de söz konusu tahliyenin muvazaalı olduğu, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Dava, alacaklı tarafından açılan ve İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97....
Şahıs Mahmut Turan (Alp Door) aleyhine istihkak davası açması için iş bu kararın tebliğinden itibaren İİK'un 99 md uyarınca 7 gün süre verilmesine karar verildi" denilmektedir. Somut olayda, haciz yapılan adresin ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, 3.kişi Mahmut Turhan'ın istihkak iddiasında bulunduğu haciz adresinin 3.kişinin vergi levhasındaki adres olduğu, haczin 3.kişi huzurunda gerçekleştirildiği, borçlu adına evrak bulunmadığıda gözetildiğinde icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca alacaklıya istihkak iddiasının reddi davası açması için süre verilmesi hukuken yerinde olup, bu karara karşı şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar isabetlidir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 24....
Şahıs Mustafa Şahin'in şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, işbu istihkak iddialarını kabul etmediklerini,, şirketler arasında organik bağ olduğunu, senet üzerindeki adresin aynı olduğu, tebligat adresinin aynı olduğuna dair yeterli delil olmasına rağmen İİK madde 96- 97'ye göre haciz yapılmasına karar verilmesi gerekirken İİK madde 99'a göre haciz yapılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu memur muamelesinin iptali ile haczin İİK madde 96- 97'ye göre yapılmış sayılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın mahiyetinin açık ve anlaşılır olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, haczin talimat icra dairesi aracılığıyla yapılmış olduğunu, ayrıca açılan bu davanın Bursa 10....
olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz." hükmüne aykırı olduğunu beyan ederek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün "İİK md.99 prosedürü uygulanması talebimizin reddi'ne dair 11/08/2022 tarihli kararının" ve "hacizli malların muhafaza altına alınmasına dair 11/08/2022 tarihli kararının" kaldırılmasına ve İİK md.99 gereği istihkak davası açması için alacaklı tarafa süre verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; haciz işleminin İİK. 97. maddeye göre yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, İİK. 99. maddesinin uygulanabilmesi için borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmaması gerektiği, oysa ki haciz mahallinde hazır bulunan Rahime Güven'in daha önce borçlu şirketin yetkilisi olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/550 talimat sayılı dosyasında 29/12/2020 tarihinde yapılan haciz işlemi esnasında davacı-üçüncü şahsın istihkak iddiası üzerine 07/01/2021 tarihinde İcra Müdürlüğünce İİK m.97 gereğince istihkak iddiasının değerlendirilmesine dair verilen kararına karşı şikayet olduğu, İİK m.16 gereğince davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır....
