İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2022/441 ESAS- 2022/293 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 - 99) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2021/28131 E. sayılı dosyasında davalı-borçlu hakkında yapmış oldukları takip nedeni ile borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü tespit edilen adreste 26/07/2022 tarihinde haciz tatbik edildiğini, Baksar Bakır ......
Somut olayda, şikayet konusu 18/05/2021 tarihli talimat yazısında, ''...04/09/2020 tarihli hacizle ilgili olarak İİK 99.maddesine göre karar verildiğinden ayrıca bu adreste mahcuz mallar ile ilgili tedbir kararı verildiğinden Güzelbağ Mah. 2701 Sokak C Blok No:3/c Da:10 Muratpaşa / Antalya adresinde işlem yapılmaması rica olunur...'' şeklinde şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır. Ancak, her ne kadar, icra müdürlüğünce daha önce 04/09/2020 tarihli hacze ilişkin olarak İİK 99.maddesine göre alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verilmiş ise de; söz konusu kararın, ilişkin olduğu hacze ilişkin olarak ve bu hacizde haczedilen mahcuzlara hasren verilmiş kabul edilmesi gerektiği, yalnızca, belirtilen mahcuzlarla sınırlı olarak uygulanacağı açıktır. Ayrıca, Bursa 6....
Maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığı, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından icra müdürlüğünce İİK.nun 99. maddesine göre haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 02/11/2020 tarihli haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-Borçlu istinaf dilekçesinde özetle; yapılan işlemin İİK 96 ve 97 maddelerine göre yapılmış sayılmasının talep edildiğini ancak, yapılan işlemde T3 herhangi bir bildirim yapılmadığını, dava açma yükümlülüğünün alacaklıda olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 02/11/2020 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 96 ve 97.maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 4....
Şahısların hacizle ilgili şikayetinin İİK. Madde 16 ve İİK 97. Hükümleri uyarınca yerinde olmadığını, haczedilen malların haczi kabil mallar olup, münferiden haczinin mümkün olduğunu, davacının hacze ilişkin İİK. 99 Maddesinin uygulanmış sayılması isteminin yerinde olmadığını, borçlu şirketin Bursa 18....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra müdürünün, haczin İİK m.97 veya m.99’a göre yapılmış sayılmasına yanlış yönde karar vermesi halinde şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulabileceğini, mahkemece ".......İİK 97/a maddesindeki yasal karinenin kendi lehlerine olduğunu iddia etmekle beraber üçüncü şahıs tarafından ileri sürülen hususların ancak üçüncü şahıs tarafından açılacak istihkak davasında ispat vasıtası olarak ileri sürülebilecek ve irdelenebilecek hususlar olduğu dikkate alınarak" şeklindeki gerekçesinin ne yasal ne de hukuki olduğunu, mahkemeden istenen hususun ise, üçüncü kişi, elinde bulunan taşınır malın haczedilmesi üzerine istihkak iddiasında bulunursa, İİK m.99 uyarınca işlem yapılması gerekirken, üçüncü kişi olan müvekkilin istihkak iddiasına karşı yasal olarak dosyayı bir karar verilmek üzere Mahkemeye vermesi gerekeceği yerde, mahkemeye dosyayı göndermeden önce bir sayfa izahat yaparak mahkemeyi İİK 97 maddesine göre işlem yapmaya yönlendirmeye tenezzül...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça dava dışı bir kısım borçlular aleyhine yapılan takiple ilgili olarak 02/03/2021 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK 99.madde kapsamında alacaklıya dava açmak üzere süre verildiği, bu karara karşı takip alacaklısının şikayet yoluna başvurduğu, haciz sırasında borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, ödeme emrinin haciz adresinde borçluya tebliğ edilmediği, davacı tarafın iddialarının ancak açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği, icra müdürlüğünün İİK 99.madde uygulanmasına yönelik kararında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kütahya 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/416 sayılı takip dosyasından, 20.1.2012 tarihinde talimat yoluyla müvekkilinin işyerinde İİK'nin 97.maddesine göre haciz işlemi uygulandığını, borçluya ait ismin marka lisans sözleşmesiyle müvekkilince kullanıldığını, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "..Haciz tutanakları incelendiğinde, borçlu yada borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır olmadığı, haciz mahallinin borçlu şirketin sicil adresinde yada ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı, haciz mahallinde borçlu şirkete yada borçlu şirket yetkilisine ait evrak yada bilgi veya belge bulunduğuna dair bir tespitin yapılmadığı, haciz tutanaklarında takip alacaklısı şikayetçi vekilinin evrak araştırmasını talep ettiği, talebin müspet karşılandığı ve bulunan sadece 2015 yılına ait güncel olmayan bir e-mail olduğu, bunun ise tek başına İİK 97 kararı vermeye yeterli olmadığı, haciz tutanağının aksi ispatlanana kadar geçerli resmi belge niteliğinde bulunduğu, mülkiyet karinesinin görünüş itibariyle 3.kişi lehine olduğu, karinenin aksinin ispat külfetinin davacı takip alacaklısında olduğu, dolayısıyla da müdürlükçe icra takip dosyasında alınan İİK 99 a göre işlem yapılmasına dair 11/10/2019 tarihli kararların...
Bu nedenlerle icra memurunca alacaklının gösterdiği adreste haciz işlemi yapılıp, borçlu veya üçüncü bir kişinin istihkak iddiası varsa İİK'nun 97 veya 99.maddelerine göre işlem yapılması gerekir. İcra müdürlüğünün işlemi, İİK.'nun 85.maddesine uygundur. Kaldı ki 15.02.2008 tarihli haciz işleminde borçluya süre verildiğinden fiili haciz yapılmamıştır. Mahkemece bu hukuki ve fiili olgular göz önüne alınmadan verilen karar hatalıdır. 2-Davalı birleşen dosya davacısı alacaklı ... vekilinin, İİK. 99. maddesi gereği açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkin açılan davanın reddi kararının temyiz itirazı incelenmesine gelince; dava konusu yapılan ilk haciz işlemi ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2006/2389 Esas sayılı icra takip dosyası ile, "......
