Ayrıca düşen takip dosyasında alacaklının İİK’nin 150/c şerhinin kaldırılması ve satışın düşürülmesi talebi, haricen tahsile karine oluşturmaz. İİK 18 maddesi gereğince mahkemece şikayet dilekçesi tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden karar verilebileceği, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği göz önüne alındığında, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
Başvuru bu hali ile İİK.'nun 16. maddesine dayalı şikayet olup, aynı maddenin 1.fıkrası uyarınca şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. O halde mahkemece, şikayetlerin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Bakırköy 6....
gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, her iki suç yönünden İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından takip konusu senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkin şikayette bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın 7 günlük süreye tabi olduğu ve davanın 7 günlük süre içerisinde açıldığı gerekçesi ile süresinde kabul edilmiş ise de İİK 168/3 maddesi uyarınca kambiyo vasfına yönelik şikayet süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Ödeme emrinin davacıya 05.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 11.09.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK 168/3. Fıkrası uyarınca kambiyo vasfına yönelik şikayet süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Şikayet dilekçesi içeriğinden borçlunun ödeme gücüne sahip olduğu halde ödeme yapmadığı gerekçesi ile şikayetçi olunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki beraat isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
Kişinin istihkak iddiası nedeniyle İİK 96- 97 maddeleri uyarınca takibin devamı/ taliki hususunda karar verilmek üzere dosyanın İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ve anılan mahkemece İİK 97. madde uyarınca 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesi sonucunda; haciz mahallinde borçlunun hazır olmaması nedeniyle İİK 97. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, üçüncü kişinin zilyetliğinde malların haczedilmiş sayılacağı ve istihkak iddiasının İİK 99 maddesi gereğince değerlendirilmesi gerektiği ve 50.000,00 TL teminat ile takibin talikine karar verildiği görülmektedir. Her ne kadar İzmir 3....
Borçlunun haczedilen taşınmazın haline münasip olması nedeniyle İİK 82/12 maddesi uyarınca icra mahkemesine yaptığı şikayet haczedilmezlik şikayeti olup, şikayet süresine ilişkin bir hüküm bulunmadığından İİK 16/1maddesindeki genel hüküm uygulanır. Şikayet ve şartlarını düzenleyen İİK nun 16/1 maddesine göre şikayet muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılır. Şikayet süresi hak düşürücü nitelikte olup, icra mahkemesi şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığını, res'en araştırmak zorundadır. İİK 'da birçok işlemin tebliğ edilmesi zorunluluğu getirilmiştir. ( İİK'nın 61. maddesine göre ödeme emrinin borçluya, İİK ' nın 127. maddesine göre arttırma ilanının alacaklıya, borçluya, tapu sicilindeki ilgililere tebliğ gibi ). Tebliğ zorunluluğu öngörülmeyen hallerde ise kural olarak İİK 'nın 16/1 maddesine göre şikayet süresi işlemin öğrenilmesi ile başlar....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın müvekkili şirkete temlik edildiğini, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlu tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiğini, dosyanın hiçbir aşamasında borçlu tarafından itirazda bulunulmadığını, takibe, ödeme emrine, borca ve faize itiraz ile takibin durdurulmasına yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, İİK md 82/12'e dayalı haczedilmezlik şikayetinin İİK md 16/1 gereği 7 günlük süreye tabi olduğunu, davanın süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kişi T3 şirket vekilinin talebi ile icra müdürlüğünün 22.01.2020 tarihli karar ile İİK 99 madde uyarınca taraflarına dava açmak üzere 7 günlük süre verdiğini, İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin takibin devamı- talikine ilişkin kararının şikayet mahiyetinde olmadığını, anılan mahkemece teminat karşılığında takibin talikine karar verildiğini, aynı karar içinde İİK 99 madde uyarınca işlem yapılmasına ilişkin karar verilmesinin mümkün olmayacağını belirtmek suretiyle icra müdürlüğünün 30.12.2019 tarihli ve 22.01.2020 tarihli kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı borçlu T5 adlı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir. 3....
