"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra memur muamelesini şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet konusu karar İİK.nun 150/e maddesi uyarınca süresinde satış talebinde bulunulmaması nedeniyle takibin düşürülmesi istemine yöneliktir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Bu hükme göre HMK 389 vd. maddeleri kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı istinaf yolu açıktır; ancak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2006/12- 34 XX 431/112 K sayılı kararında da belirtildiği üzere; İİK hükümlerine göre icra mahkemesince geçici olarak takibin durdurulmasına veya takibin geçici durdurulmasına ve muhafaza yapılmasına ya da yapılan muhafazanın kaldırılmasına, satışın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararlarının takip hukukuna ilişkin önlemler olup HMK kapsamında ihtiyati tedbir niteliğinde değildir. Bu nedenle bu tür kararlara karşı istinaf yolu kapalı olup, mahkemenin bu gerekçeyle istinaf başvurusunun reddine dair 07.09.2022 tarihli kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Hemen belirtmek gerekir ki; İİK.'nun 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olması, aynı Kanun'un 134. maddesine göre yargılama yapılmasını engellemez. Zira, İİK.'nun 133. ve 134. maddelerinin sebep ve sonuçları ile karar merciileri tamamen farklıdır. Bu nedenle, İİK.'nun 133. maddesi hükmü uyarınca, icra müdürlüğünce satışın düşürülmesi, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı Kanun'un 134. maddesine dayanılarak yapılan ihalenin feshine yönelik şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez ve kesin hüküm oluşturmaz. Bu durumda, mahkemece, borçlunun ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik ihalenin feshi talebinin esasının incelenmesi yerine ihale alıcısı tarafından verilen 10 günlük sürede satış bedeli ödenmemesi nedeniyle İİK.'nun 133. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce şikayet konusu ihalenin düşürülmesine karar verildiği gerekçesiyle konusuz kalan istemin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan, İİK.'...
, CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğine yönelik hüküm uyarınca, şikayet hakkının düşürülmesi kararı yerine, yazılı şekilde sanığın beraatine dair karar verilmesi; Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili icra dosyasına 02/06/2022 tarihinde sundukları takibin kesinleştirilmesine dair taleplerinin, icra müdürlüğü tarafından kabul edilmemesinin, yasaya aykırı olduğunu, borçlu vekillerinin 27/05/2022 tarihli mehil vesikası talebine binaen, dosyada icra müdürlüğü tarafından verilmiş herhangi bir mehil vesikası bulunmadığı gibi teminat mektubunun kabul edilip edilmeyeceği de şu aşamada belirsiz olup borçlu tarafın tehir-i icra talebinin olmasının takibin devamına yönelik işlemleri durdurmayacağını, İİK 36. maddesinde de açıkça görüldüğü üzere mehil vesikası düzenlenene kadarki geçen süreçte, takibin kesinleştirilmesine, kesinleşen takibe devam edilemeyececeğine dair bir düzenlenme bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir....
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde; davacı istinafının İİK 36. maddesinden kaynaklı mehil vesikası verilmesine yönelik işlemi şikayet olup, niteliği gereği gereği kesin olduğundan, İİK 363/1. maddesi gereğince davacının istinaf dilekçesinin usulden reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere; 1- İstanbul 37. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/05/2023 gün, 2023/3 Esas- 2023/243 Karar sayılı ilamı nedeni ile davacının istinaf dilekçesinin İİK 363. ve İİK 128/a-son maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2- a-Alınması gerekli 269,85 TL istinaf harcından, yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 89,95 TL harcın davacıdan tahsiline, b-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 365/3 maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gereken İİK.'nun 71/2. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımına yönelik şikayet niteliğindedir. İİK.'nun 71/2. maddesinde ise;borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürmesi halinde, aynı Kanun'un 33/a maddesinin kıyasen uygulanacağı hükme bağlanmış olup; İİK.'nun 33/a maddesinde, istemin kabulü durumunda icra mahkemesince icranın geri bırakılmasına karar verileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, borçlunun zamanaşımına yönelik şikayeti kabul edildiğine göre; İİK.'nun 71.maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken; takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : İİK.nun 333/a ve337/a maddesine muhalefet etmek HÜKÜM : Şikayet hakkının düşürülmesine I- Sanık hakkında İİK’nun 333/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Takibin kesinleşmesinden itibaren İİK'nun 347. maddesinde belirtilen süreler geçtikten sonra şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında İİK’nun 337/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Ticaret sicile kayıtlı adrese gönderilen tebligatın iade edilmesi tek başına ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunu oluşturmayacağı cihetle; borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, re'sen terk işlemi yapılıp yapılmadığı...
ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; kendilerine ödeme emri tebliğ edilmeden takibin haricen öğrenildiğini ve takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini ancak alacaklı yanca takibin durdurulmasına dair icra müdürlük işleminin şikayet edilmesi üzerine mahkemece şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiğini, takibin devamına karar verilmesine karşın taraflarına yapılmış bir tebligat olmadığını ancak icra müdürlüğünce malvarlıkları üzerine haciz uygulandığından bahisle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun ödeme emrinden haberdar olduğunu, ödeme emri tebliğ edilmese dahi borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin durması ile ödeme emri tebliğinden beklenen faydanın sağlandığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
Somut olayda örnek 6 icra emrinin şikayet edene 14.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 10.03.2020 tarihinde alacaklı vekilince satış talebinde bulunulduğu ve icra müdürlüğünce belinlenen 10.000 TL satış avansının 05.04.2020 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmakla davacının süresinde satış talep edilmediğine dair istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Mahkemece İİK'nun 150/e maddesi uyarınca süresinde satış talep edilmediğine yönelik şikayet sebebi hakkında olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ise de dosya kapsamından satışın süresinde talep edildiği anlaşılmakla sonuca etkili görülmeyen bu husus dairemizce eleştirilmekle yetinilmiştir. Taşınmazın değerinin 210.000 TL olarak tespit edildiği, yapılan 1. açık artırmada taşınmazın 270.000 TL bedel mukabilinde alacağa mahsuben ihale edildiği, bu halde şikayet eden açısından zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayet etmede hukuki yararının bulunmadığı görülmüştür....
