HD'si tarafından kaldırıldığı dosyanın mahkememizin 2019/751 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu, ihtiyati hacze ilişkin kararın iç ilişkiye dayanılarak verildiği ve mahkememizin 2018/52 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddedildiği, bu kez de haciz kaldırma talep edilmiş olmakla Vakfıkebir icra dairesinin 2018/37 Esas sayılı dosyası ile verilen red kararına karşı şikayet yoluna gidilmekle; ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, hciz kaldırma talebinin mahkemeden isteneceği hususundaki kararı yerinde görülerek şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE:Dava İİK'nın 16, 261 vd. maddesi uyarınca açılmış ihtiyati haczin infazına yönelik şikayettir. Somut olayda İzmir 21....
ne satış bedelinden garameten pay ayrıldığını, kamu alacağının ipotekli alacaklıdan sonra gelen alacaklıya iştirak ettirilmek suretiyle hacze iştirak edebileceğinin açıkça düzenlendiğini, sıra cetveline dahil edilen şikayet olunanın alacağının ihtiyati hacizden kaynaklanmakta olup, ihtiyati haczin ise ilk hacze iştirak olanağı bulunmadığını, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince şikayet olunan idareye satış bedelinden garameten pay ayrılmaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanın alacağının sıra cetvelinden çıkartılarak, şikayet olunana ayrılan satış bedelinin öncelikle şikayetçi şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda; Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2019 gün 2019/161 D.iş Esas ve 2019/160 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile borçlunun 170.747,63 TL borcuna yetecek kadar taşınır, taşınmaz malları ile araçlarına, banka mevduat hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ilgili karar uyarınca Bodrum 1....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde rehin alacağı ödendikten sonra kalan paranın 1. sırada yer verilen müvekkili ile 2. sıradaki şikayet olunan dosyası arasında garame yapıldığını, şikayet olunanın haczinin İİK 100. maddedeki iştirak koşullarını sağlamadığından garameye giremeyeceğini ileri sürerek 01.07.2015 tarihinde hazırlanan sıra cetvelinin iptali ile rehinden sonra kalan paranın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin ilamsız takibine itiraz edildiğini, açılan itirazın iptali davasının ve ihtiyati haczin şikayetçinin takibinden ve haczinden önce olduğunu, itirazın iptali davasının kabulü ile ihtiyati haczin kesinleştiğini sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2017/2018 ESAS 2019/617 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı tarihinden sonra alacaklı tarafından Türkiye Petrol Rafinesi A.Ş' ye 89/1 ihbarnamesi gönderilmiş ve davacı şirketin alacağı haczedilmiş, tarafımızca icra müdürlüğünden ihtiyati tedbir kararı kapsamında iş bu haczin fekki talep edilmiş ancak 24/11/2017 tarihinde reddedildiği, mahkeme kararına aykırı biçimde hakkın sebepsiz yerine getirilmemesi nedeniyle icra müdürünün muamelesinin 7 günlük yasal süresi içerisinde şikayet etme kararın bozulmasını ve işlemin yapılmasının emredilmesini , İstanbul 9....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen ek kararın temyizen tetkiki ihtiyati haciz isteyen vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2004 sayılı İİK'nın değişik 265. maddesine dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece verilen itirazın kabulüyle, ihtiyati haczin kaldırılması ve mahkemenin yetkisizliğine dair 09.04.2015 gün 2015/8 Esas 2015/7 Karar Değişik iş sayılı ek kararı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Birleşen dosyada şikayet olunanlar, şikayetin reddini savunmuşlardır. Mahkemece, birleşen dosyanın şikayetçisi A.. A.. tarafından boçluya ait taşınmazlar üzerine konulan 16.06.2010 tarihli ihtiyati haczin, açtığı tasarrufun iptali davasının kabul edildiği 20.03.2012 tarih itibariyle kesin hacze dönüşerek ilk haciz niteliği kazandığı, İİK'nın 268. maddesi uyarınca ihtiyati haczi bu tarihten önce olan alacaklıların kesin hacze iştirak edebilecekleri, bu durumda asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan T. H.. A...'nin taşınmazlar üzerine koydurduğu 23.06.2010 tarihli ihtiyati haczin, A.. A.. tarafından uygulanan kesin hacze iştirakinin yerinde olduğu, asıl dosyada şikayetçi ve birleşen dosyada şikayet olunan ING Bank A.Ş.'...
Borçlu tarafın ihtiyati haczin taşkın yapıldığını iddia ederek, haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, İİK 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati haczin infazı sırasındaki işlemlerin icra memuru muamelesi olduğu, taşkın haciz itirazını şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece verilen kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, aşkın haciz uygulanması halinde, davalının icra müdürlüğüne başvuru hakkı ve gerekirse şikayet yoluyla icra hukuk mahkemesine başvuru hakkı vardır. İhtiyati haciz kararını veren ve esasa ilişkin davayı yürüten mahkemenin, aşkın haciz iddialarını dinlemesi hukuken mümkün değildir. Usule, yasaya ve dava dosyası kapsamındaki belgelere aykırı olan Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/63 E. 2021/200 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINI,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 50.000.-TL.lik iki adet çeke istinaden ... Tarım Ürünleri Ltd.Şti.ile ... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin çeklerden dolayı şahsi sorumluluğunun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
