İcra Müdürlüğü'nün 2012/816 sayılı dosyasında satışa konu mallar üzerine ihtiyati haczin 26.01.2012 tarihinde konduğu ancak ödeme emrinin, borçluya 06.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin,17.02.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, sıra cetvelinin yapıldığı ... 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2020/175 ESAS 2020/262 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/116 E. sayılı dosyası kapsamında 23.06.2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili şirketin banka hesaplarına, tapularına ve araçlarına konulmuş olan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2020/175 ESAS 2020/262 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/116 E. sayılı dosyası kapsamında 23.06.2020 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili şirketin banka hesaplarına, tapularına ve araçlarına konulmuş olan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili tarafından; meydana gelen iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açılmış, dava dilekçesi ile davalının menkul ve gayrımenkul mallarına ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, sonrasında davalı tarafından tedbir konulan bir kısım araçlar üzerindeki haczin kaldırılarak başka araçlar üzerine haciz konulması talep edilmiş, bir kısım itirazları mahkemece kabul edilmiş, 14/11/2022 tarihli değişiklik talebi ise reddedilmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesince 19/12/2022 tarihli ara karar ile verilen İİK 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK'nin ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
Şikayet aile konutu şerhi ve Ankara 17. Aile Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nın 82/12 maddesi gereğince kaldırılması talebini içermektedir. Davacı eşe 10/02/2021 tarihinde kıymet takdir raporu tebliğ edilmiş, davacı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu en geç bu tarihte öğrenmiştir. Davacı eşin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı bulunmadığı gibi, bu tarih öğrenme tarihi olarak esas alındığı takdirde 17/03/2021 tarihinde yapılan meskeniyet şikayeti süresinde de değildir. Davacının eski eşinin borcundan dolayı hacizli bulunan ve satışı istenen taşınmaz üzerinde Ankara 17. Aile Mahkemesinde 2019/751 Esas sayılı dosyasından verilen "3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı" bulunmakta ise de, Ankara 17....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) Tarih :11.02.2010 Nosu : 541-49 İhtiyati hacze itiraz eden: ... Su Plastik AŞ.vek.Av.... İhtiyati haciz isteyen: ... Plastik San.Tic.AŞ.vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın da ipotekle temin edilmiş olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
haczin 15.000.000,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında kaldırılmasını ve ihtiyati haciz şerhinin teminat üzerine kaydırılması ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tasarrufun iptali davasının aynî dava olmayıp kişisel bir alacak davası niteliğinde olduğu, kesinleşme beklenmeden haciz ve satış istenebileceği, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasında 14.12.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, 23.06.2015 tarihinde tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiği, ihtiyati haczin bu tarihte kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davasında ise 12.09.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, 19.12.2013 tarihinde tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiği, ihtiyati haczin bu tarihte kesin hacze dönüştüğü, bu durumda sıra cetvelini düzenleme yetkisinin ilk kesin haczi bulunan şikayet olunan dosyasına ait olduğu, sıra cetveli düzenlemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/556 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının sunulduğu, ihtiyati haciz kararının takipten önce alındığı, takibin ilama dayalı yapıldığı takip konusu ilamın Bam veya Yargıtay'ca bozulması veya ortadan kaldırılması halinde İİK'nun 40. Maddesi gereğince takibin durdurulup bu kararın kesinleşmesi halinde ise eski hale iade edileceği, anlatılan nedenlerle takip konusu ilamın Gaziantep Bam 17. HD'nin kararı ile HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince kaldırılıp eksikliklerin tamamlanmasının ardından yeniden karar verilmesi isteğinin usulü bir karar olup kesin olduğu ancak takip konusu ilamı tüm unsurlarıyla ortadan kaldıran ve İİK'nun 40....
İcra Müdürlüğünün 2017/37669 Esas sayılı dosyasında, şikayetçi borçluya ait taşınmazın kaydına 07/12/2017 tarihlerinde ihtiyati haciz konulduğu, borçluya ödeme emrinin 10/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu hakkındaki takibin 20/05/2019 tarihinde kesinleştiği, alacaklı tarafından ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihten itibaren bir yıllık süre başlamadan 12/02/2018 tarihinde satış talebinde bulunulduğu ve satış avansının takip dosyasına yatırıldığı, dosyada taşınmaz üzerindeki haczin düşmediği, bu durumda icra müdürlüğünün 18/10/2021 tarihli şikayetçiye ait taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetin reddine, mahiyeti itibarı ile İİK'nun 363/1 maddesi gereğince kesin olarak " karar verilmiştir....
