İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/759 ESAS 2020/626 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı yanca İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün 2020/7501 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, alacaklı yanın talebi üzerine İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması için ihtiyati hacizlerin İİK 266....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/759 ESAS 2020/626 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı yanca İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün 2020/7501 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, alacaklı yanın talebi üzerine İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması için ihtiyati hacizlerin İİK 266....
İcra hukuk Mahkemesinin 2019/508 Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması davası açtığı, yargılama sonucunda 27/05/2021 tarihli itirazın kaldırılması davasının reddi kararı üzerine İİK 264/2 maddesine göre 7 gün içerisinde de icra dosyasına dava açıldığına dair herhangi belge veya karar sunulmadığı, ihtiyadi haczin bu nedenlerle hükümsüz kalacağı anlaşılmakla, icra müdürlüğünün 16/03/2022 tarihli ihtiyadi haciz şerhi ve buna bağlı olarak hükümsüz hale gelen seferden men şerhinin kaldırılması için ilgili kuruma yazı yazılmasına ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir. " şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında teminat mukabilinde tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemenin bu hususları göz ardı ederek ve tüm bu konularda gerekçelendirme yapmayarak karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın icra memur muamelesini şikayet olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi/borçlu uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6794 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/166 sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince ihtiyaten haciz işlemlerine başlandığı, davacı borçlunun Sakarya Üniversitesi Rektörlüğünde bulunan mevcut teminat mektubunun ihtiyaten haciz konulduğu, kesin takibe geçilmediği, iş bu teminat mektubunun üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması için açılan davada mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK. 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin" 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine "ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu'nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu'nun. 23.01.2008 tarih, 2008112-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı)....
İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK.nun 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin" 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine "ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu'nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu'nun. 23.01.2008 tarih, 2008112-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı)....
İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK. 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin" 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine "ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu'nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu'nun. 23.01.2008 tarih, 2008112-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı)....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1114 E. sayılı dosyasıyla derdest olduğu, takip bu haliyle kesinleşmediğinden verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca ihtiyati hacizlerin uygulandığı, ancak şikayet tarihi itibari ile itirazın kesin olarak kaldırılmasına ya da iptaline karar verildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararının icra dosyası içerisinde olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, buna göre ödeme emrinin tebliğinden sonra, hacizden önceki dönemde 07/04/2021 tarihinde alacaklı vekilinin alacağının tahsil edildiğine dair karine teşkil eder nitelikte taşınmazlar üzerindeki hacizlerin baki kalmak üzere tüm ihtiyati hacizlerin fekkinin talep etmesinin, haczin kaldırılması için harç ödenmesinin zorunlu olduğu, Yargıtay yerleşik uygulamalarınında bu yönde olduğu (Y.12.HD.'...
Tüketici Mahkemesinin 2018/829 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı üzerine ihtiyati haciz kararının infazının icra müdürlüğünden talep edildiği, şikayetçi şirket vekilinin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1307 Esas sayılı dosyasında verilen konkordato kararını ibraz ederek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını istediği, icra müdürlüğünün bu talebi reddetmesi üzerine red kararına karşı şikayet yoluna başvurduğu, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere esas takibe geçilmeden infaz edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması İİK 266.madde 2.cümle kapsamında kararı veren mahkemeden istenebileceği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HD'si tarafından kaldırıldığı dosyanın mahkememizin 2019/751 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu, ihtiyati hacze ilişkin kararın iç ilişkiye dayanılarak verildiği ve mahkememizin 2018/52 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddedildiği, bu kez de haciz kaldırma talep edilmiş olmakla Vakfıkebir icra dairesinin 2018/37 Esas sayılı dosyası ile verilen red kararına karşı şikayet yoluna gidilmekle; ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, hciz kaldırma talebinin mahkemeden isteneceği hususundaki kararı yerinde görülerek şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
