İstihkak davalarına yönelik inceleme için, bu konuda açık hüküm mevcut olduğundan davalı-alacaklı vekilince ileri sürülen farklı bir icra takip dosyası olan İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2021/11199 Esas sayılı takip dosyasından yazılan talimat sonucunda aynı adreste yaklaşık 3 ay önce yapılan hacze ilişkin düzenlenen haciz tutanağındaki bilgiler ve sair hususların açılacak istihkak davasında araştırılabileceği dosya kapsamı ile sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı 3. Kişinin ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayeti yanında icra müdürlüğünün istihkak iddiası konusunda dosyayı İİK.m.97 kapsamında icra mahkemesine göndermiş olması işlemine yönelik şikayet ile birlikte haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapılmış sayılması istemine ilişkindir. Haczin kapsamı ve uygulanacak istihkak prosedürü İİK'nın 96 ila 99. maddelerine göre tayin edilir....
Müdürlüğünce, ......ya gönderilen haciz müzekkeresi üzerine ......ca hesap üzerinde rehin hakkının ileri sürülmesi, istihkak iddiası mahiyetinde olup, 3. kişinin istihkak iddiası üzerine ...... Müdürlüğü tarafından İİK’nin 97/1. maddesindeki prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere ...... Mahkemesine gönderilmesi gerekir. Prosedür işletilmeden 3. kişi tarafından doğrudan dava açılmasını engelleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. Somut olayda prosedür işletilmeden davacı ...... tarafından açılan istihkak davasının süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde Mahkemece, uyuşmazlığın üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olduğu gözetilerek, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın şikayet olarak nitelendirilip yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/7835 E. sayılı dosyasının incelemesinde, davalı T3 tarafından davalı şirket hakkında kira alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin kesinleştiği, borçlu Raysan Yapı A.Ş. hakkında haciz kararı verildiği, icra müdürlüğünce yapılan haciz neticesinde Dijital baskı makinesinin haczedildiği, davacı üçüncü kişinin 08/03/2021 tarihinde istihkak iddiasını yazılı olarak icra müdürlüğüne sunduğu, icra müdürlüğünce alacaklı vekiline istihkak iddiasına ilişkin diyeceklerinin sorulduğu, 12/03/2021 tarihinde alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmediğini ancak alacaklının zarara uğramaması için teminat mektubu karşılığında makine bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ettiği, müdürlükçe 14/03/2021 tarihinde istihkak iddiası ve alacaklı vekilinin 12/03/2021 günlü istihkak iddiasına ilişkin cevabı kapsamında üçüncü kişinin istihkak konusu malın değeri olan 90.000,00 TL' yi dosyaya yatırması halinde istihkak iddiası konusunda karar...
Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğince öncelikle alacaklının şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin istihkak davası ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davalı-3.kişi ... Taşımacılık Tur. Ve İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1057 KARAR NO : 2021/252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2019/598 ESAS 2019/1050 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2019/22335 sayılı dosyasında takibin kesinleşmesi akabinde Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2019/2763 talimat sayılı dosyası ile gidilen haciz mahalinde 3. Kişi Scor Lojistik Hizm. Ltd. Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından istihkak iddiası karşısında İİK 99....
Davalı alacaklı vekili, haczin sırasında davacı yetkilisi veya vekilinin bulunmadığını, mahcuzların davacıya ait olduğunu gösteren herhangi bir belge sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haczin 23.8.2011 tarihinde yapıldığı, davacının 24.8.2011 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunması üzerine dosyanın İİK.nin 97.maddesi uyarınca takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere mahkemeye gönderildiği, mahkemenin 9.9.2011 gün ve 2011/903-854 sayılı kararı ile talebin reddi ile İİK.nin 99.maddesine göre işlem yapılması gerektiğine karar verildiği ve alacaklı tarafından mahkemenin 2011/1047 esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, şikayete konu yapılan hususta daha önce mahkemece karar verilmiş olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi ve davalı alacaklı vekillerince temyiz edilmiştir....
İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmeden icra müdürünce hatalı olarak davacının isteminin reddine karar verilmiştir. Bu işlem dava açma süresini kesmiş olan davacı 3.kişi yönünden, hacizli malın satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar dava açmasına engel teşkil etmez çünkü İİK’nun 97/1 maddesindeki prosedür işletilmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/71 talimat sayılı dosyasıyla 10.12.2018 tarihinde fiili haciz uygulandığını,uygulanan haciz sırasında 34 2000 3752 plakalı Ziraat Case 595 Super Le ibareli bir adet kepçenin haczedildiğini,hazır bulunan borçlu şirket ortağı Mustafa Vardar'ın mahcuz kepçenin borçlu şirkete ait olmadığını ileri sürdüğünü,istihkak iddiasının usulüne uygun olmadığını,usule uygun şekilde bir istihkak iddiası olmadığı halde icra müdürlüğünce haciz işlemine İİK. 99. maddesinin uygulanmasına karar verildiğini,verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğünün 04.03.2019 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Somut olayda, dava konusu haciz 11.04.2022 tarihinde yapılmış olup, haciz sırasında davacı-3. kişinin hazır olmadığı hazır bulunan Şükriye Yılmaz'ın borçlunun eşi olduğu davacı-3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmadığı, davacı-3. kişinin 12.04.2022 tarihinde İcra Müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile istihkak iddiasında bulunduğu görülmüştür. İcra dosyasına süresinde bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. İİK'nın 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3. kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir. Küçükçekmece 4....
olduğu, davanın 23.09.2022 tarihinde açıldığı, şikayetin süresinde yapıldığının anlaşıldığı gerekçeleri ile şikayetin kabulüne, dosyanın icra dairesi tarafından takibin taliki ya da devamı hususunda karar vermesi için icra mahkemesine gönderilmesine " dair karar verildiği görülmüştür....
