Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır." İcra İflas Kanunun 96. maddesi uyarınca; "Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İcra dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. Sükutları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar. Malın haczine muttali olan borçlu veya üçüncü şahıs, ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder....

Noterliğinde düzenlenen 18.3.2011 tarihli taşınır kira sözleşmesi ile 3.kişi tarafından borçluya kiraya verildiği, sözleşmedeki mallarla haczedilenlerin aynı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 8.6.2011 tarihinde borçlunun huzurunda yapılan haciz sırasında borçlunun 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunması ve İcra Müdürlüğü'nün İİK'nun 97/1.maddesi uyarınca takip dosyasını icra mahkemesine göndermesi üzerine, mahkemece, "takibin devamına veya ertelenmesine" karar vermek yerine, mahkemede açılmış bir "istihkak davası" varmışçasına inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve malların 3.kişiye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Oysa ki "takibin taliki" ya da "devamı" kararı ile yetinilmeli ve 3.kişinin iİK'nun 97/6.maddesi gereğince istihkak davası açması konusunda olanak tanınmalıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı banka vekili tarafından Taner Yılmaz aleyhine genel kredi sözleşmesi alacağından bahisle ilamsız icra takibine gidildiği, 20/05/2021 tarihli hacizle ilgili şikayetçi 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmediği, icra müdürlüğünce İİK 97.madde kapsamında işlem yapılmasına karar verildiği, 3.kişi vekilinin İİK 99.madde kapsamında istihkak iddiasıyla ilgili dava açmak üzere alacaklı tarafa süre verilmesi gerektiğinden bahisle icra müdürlüğü kararına karşı şikayet yoluna başvurduğu, ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere haciz sırasında haciz mahallinde borçluya ait evraklar bulunduğu, borçlu ile 3.kişinin faaliyet konularının aynı olduğu, şikayete konu haciz tutanağına göre borçlu ile 3.kişinin daha önce birlikte çalıştıkları icra müdürlüğünce İİK 97.madde kapsamında işlem yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, şikayetçi tarafın iddialarının açılacak istihkak...

Bozma üzerine yapılan yargılamada Mahkemece, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin haczedilen malların kendisine ait olduğunu ileri sürerek şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını ve malların kendisine iadesini talep edemeyeceği gibi, istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine dair karar verilmedikçe istihkak iddiasının hacizli malın satışını da engellemeyeceği, asıl icra dairesince İİK'nin 96., 97. ve 99. maddesi uyarınca hacze devam edilip edilmeyeceği yönünde bir karar alınmadığından hacizli mallar üzerindeki muhafaza işleminin kaldırılarak teslimi yönündeki şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 15.01.2020 tarihli 2017/10520 Esas ve 2020/210 Karar sayılı ilamı ile 28.08.2013 tarihli hacizde, haciz ve muhafaza yapılarak mahcuzlar yediemin deposuna kaldırıldığına göre, haczin İİK’nin 97. maddesi uyarınca yapıldığı kabul edilerek karar verilmesi için hüküm bozulmuştur....

, icra dosyasının istihkak iddiası üzerine İcra Mahkemesine tevdii edildiği ve mahkeme tarafından takibin devamına karar verildiği, mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi üzerine davacı vekilinin yine Gebze 1....

İcra Müdürlüğünün 2018/3451 Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde şikayete konu istihkak iddiasına ilişkin haczin Bahçıvan Mahallesi Kazım Karabekir Bulvarı Akdamar Oteli Van adresinde 23/05/2018 tarihinde gerçekleştiği, haciz tutanağının ekinde yer alan vergi levhasından T5 Sanayi A.Ş.'nin haciz yapılan adreste faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır. Bu durumda haczin borçlu yedinde yapıldığının kabulü gerekmektedir. Bu halde İİK 97. Maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü dosyayı hemen icra mahkemesine vermesi gerekmektedir. İcra dosyasında borçlunun yedinde gerçekleşen haciz esnasında yapılmış olan istihkak iddiasına alacaklı vekilinin 25/05/2018 tarihinde itiraz ettiği görülmekle dosyanın bu aşamada İİK 97 maddesi uyarınca İcra Mahkemesine gönderilmesi gerekirken Müdürlükçe 31/05/2018 tarihli kararın verilmesi hatalıdır....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/488 Esas sayılı dosyasında 14.9.2020 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; haciz mahallide 3.kişi şirket yetkilisinin hazır olduğu ve borçluya ait her hangi bir evrak bulunmadığı gerekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün İİK'nın 97. maddesi uyarınca işlem yapılması yönündeki talebinin reddine, İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere icra müdürlüğünce süre verilmesine karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. ......

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/511 esas sayılı dosyasından istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamına karar verildiğini ancak icra dosyasında müvekkilini borçlu gibi kabul ederek tamamlama veya ilave haciz kararı vererek haciz işlemi uygulanmasına sebebiyet verildiğini, İİK 97.maddenin açık olduğunu, takibin devamı kararının 10/04/2019 tarihinde haciz tutanağındaki mallar ile ilgili olduğunu söyleyerek icra müdürlüğünün 19/04/2019 tarihli kararı ve bu kararla yapılan haciz işleminin iptalini, dosyaya ihtirazi kayıtla teminat amaçlı yatırılan tutarın müvekkiline iadesinin istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;"Tüm dosya kapsamı ve icra dosyasının yapılan incelemesinde ;dava dışı borçlular hakkında İstanbul 14.İcra müdürlüğünün 2019/14116 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı belirlenmiştir....

İstinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince açılan istihkak davasında tedbir kararı bulunmadıkça istihkak iddiasında bulunulan mahcuzlara yönelik takibin devam edeceği, 14.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen hacizde şikayetçi üçüncü kişi şirketin istihkak iddiası nedeniyle takibin devamına karar verilmiş olduğu, bu karara dayanılarak muhafaza işlemi sırasında ihtirazi kayıt ile de olsa mahcuzlar nedeni ile yapılan ödeme bulunduğu, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı bulunmadığından, paranın alacaklıya ödenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK 97/11. maddesi “ İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa merci hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir.” hükmünü içerir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 3.kişinin istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünün İİK.nun 97.maddesine göre, takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmek üzere gönderilmesi sonucunda, İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara ilişkindir.Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca, Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....