Sayılı dosyasında verilen 23/11/2022 tarihli red kararının kaldırılmasına, Ürgüp İcra Müdürlüğünün 2021/211 E. Sayılı dosyasındaki tebligatın hükümsüzlüğüne, dosya kapsamında borca itiraz taleplerinin kabulüne takibin durdurulmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Şikayetin kabulü ile; Ürgüp İcra Dairesi'nin 2021/211 Esas sayılı takip dosyasından verilen 23/11/2022 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline, takibin 23/11/2022 tarihi itibarıyla durdurulmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/850 ESAS, 2020/1098 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,İstanbul 9....
Ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkili aleyhine alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, ve ödeme emrinin 01/02/2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak borca itiraz süresi içerisinde 06/02/2023 tarihinde yaşanan deprem nedeniyle müvekkilinin borca itiraz edemediğini ve icra takibinin kesinleştiğini, mahkemece gecikmiş borca itirazlarının kabulü ve icra dosyası kapsamında konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesinin gerektiğini, 2004 sayılı İİK'nın 65.maddesinden de anlaşılacağı üzere borçlu kusuru olmadan bir mani nedeniyle süresinde borca itiraz edememiş ise dava açmak suretiyle borca itiraz edebilmekte olduğunu, müvekkilinin deprem nedeniyle süresinde borca itiraz edemediğini, Yargıtay kararlarında da deprem nedeniyle süresinde yapılmayan itirazların gecikmiş itiraz yoluyla yapılabileceğinin açıkça ifade edildiğini, ancak mahkemece huzurda usulsüz tebligata ilişkin bir şikayet dosyası varmış gibi hüküm kurduğunu, taraflarınca açılan...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/831 ESAS, 2020/417 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen İcra emrine itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
sayılı dosyasından 10/09/2018 ve 12/09/2018 tarihinde müdürlüğe yazılan yazılar ile alacağın 410.000,00 TL lik kısmı yönünden takibin durdurulmuş olduğu, ödeme emrinin borçlular vekiline 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince borca itiraz ve şikayete ilişkin Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28, 2018/29, 2018/36 Esas sayılı dosyalarının açıldığı, Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/368 Esas sayılı dosyasının 19/02/2020 tarihli kararı ile Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/107 D.iş sayılı ilamı ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 6.180.554,32 TL'lik borca yeter miktarının, ihtiyaten haczine yönelik verilen kararın kaldırılmasına, Susurluk İcra Müdürlüğünün 2018/1109 E. sayılı dosyasında takibin durdurulmasına dair karar verildiği, iş bu karar itibariyle şikayet ve borca itiraza ilişkin Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28, 2018/29, 2018/36 Esas sayılı dosyalarının derdest oldukları anlaşılmaktadır...
İcra Müdürlüğü’nün 2022/2844 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine istinaden ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, söz konusu ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiğini, müvekkillerinin tebligatın geldiğini muhtardan öğrendikleri gün 04.04.2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiklerini, fakat İcra Müdürlüğünün müvekkillerine yasal sürelerden sonra itiraz edildiğinden dolayı itirazın reddine dair kararı tebliğ etmediğini, bu sebeple de itiraz süresinin geçtiğini ve itiraz talebinin reddedildiğinin taraflarınca dosyaya vekalet sunulup Sakarya 3....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, itirazın, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca; ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut olayda; örnek 10 numaralı ödeme emrinin 07.10.2013 tarihinde tebliği üzerine, borçlunun 09.10.2013 tarihinde (yasal sürede) icra mahkemesine başvurarak, dayanak senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca itiraz ettiği, anılan itiraz dilekçesinde tahrifat iddiasında bulunmadığı, borçlu tarafından mahkemeye sunulan 11.02.2014 tarihli dilekçe ile ise, senette tahrifat yapıldığı yönünde borca itiraz edildiği görülmüş olup, tahrifat iddiasının (5) günlük yasal itiraz süresi geçirildikten sonra ileri sürüldüğü anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11/05/2017 tarih, 2016/14927 E. - 2017/7659 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede borca itirazda bulunduğu, icra memurunun icra takibinin kısmen durdurulması yönünde işlem tesis ettiği, alacaklının icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurarak, borçluların itiraz ettiği miktarı açıkça belirtmediklerinden takibin durdurulmasına ilişkin memurluk işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine...
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..Somut olayda; örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya ilanen tebligat yolu ile 03/01/2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, İİK'nun 62. maddesinde öngörülen yedi günlük süreden sonra 13/03/2012 tarihinde borca itiraz dilekçesini icra müdürlüğüne verdiği 13/03/2012 havale tarihli dilekçe ile “...icra takibine, faize, borcun tamamına ve borcun tüm fer'ilerine...itiraz etmekteyiz” demekle ve yine netice ve talep kısmında “takibe, faize, borcun tamamına ve borcun tüm feri'lerine itiraz ediyoruz...” demek suretiyle borca itiraz etmiştir....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, itiraz süresi ödeme emrinin tebliği ile başlar. Ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmaz (Yargıtay 12. HD 2015/31874 E-2016/1451 K). Borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmayacağından haricen icra takibini öğrenip icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında hukuki sonuç doğurmaz ise de bu durum borçluya hiç tebligat çıkartılmaması ya da tebliğ edilememesi hali için geçerlidir (Yargıtay 12. HD 2015/31874 E-2016/1451 K 2020/1200 E- 2020/2827 K). İcra dosyasının incelemesinde, borçluya ödeme emrinin 28/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/09/2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 27/09/2021 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının takibin devamı yönünde husumetini sürdürdüğü anlaşılmakla; borçlu tarafından 24/09/2021 tarihinde yapılan itirazın geçerli olduğunun kabulü gerekir....
