Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ödeme emrinde takibe konu edilen fatura bilgileri ve miktarlarının hatalı olup, İ.İ.K.nın belirlediği ödeme emrinde bulunması gereken temel hükümlere aykırı olduğunu, öncelikle ödeme emrinin 3. maddesinde alacağın tutarının 79 kalem fatura bedeli toplam 1.285.440,89 TL olarak görüldüğünü, ödeme emrinin 4. maddesinde senet ve borcun sebebinin sıralandığı kısımda yine 79 kalem fatura (hastane bazlı) tutarının ise 1.377.472,70 TL olarak hesaplandığını, ödeme emrine dayanak olan takip talebine ekli faturaların tetkikinde ise 85 adet fatura ibraz edildiğini, bu faturaların toplam tutarının ise 1.443.766,87 TL olduğunun tespit edildiğini, görüleceği üzere ödeme emrinin her yönüyle tutarsız olup, hangi kritere göre ödeme yapılıp yapılmayacağı konusunda tereddütler oluşturduğunu, takip tutarı toplam 1.285.440,89 TL içinden 12 adet faturanın takip dayanağında bulunmadığını, beyan edilen fakat dayanağı bulunmayan bu faturaların toplam tutarının 181.436,98...
İcra Müdürlüğünün 2022/12011 Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi açıldığını, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebi ile İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinin bir çok yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin ekine dayanak belge eklenmediğini, İcra İflas Kanununun 58. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşik yargıtay içtihatlarıyla borçluya ödeme emriyle takibe dayanak belgenin bir örneğinin de gönderilmesi gerektiğini, İcra Müdürlüğünce müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borca dayanak belgenin gönderilmediğini yalnızca ödeme emrininin tebliğ edildiğini, ödeme emrinin zarfına da "Bu zarfta örnek no 7 ödeme emri vardır." ibaresi yazıldığını, ayrıca ödeme emrinin ekinde borcun dayanağının olmadığı müvekkili tarafından tespit edildiğini, tebliğ mazbatasına bu husus şerh olarak düşüldüğünü, borca dayanak belgenin müvekkiline tebliğ edilmediği gibi, tebliğ edildiğine dair herhangi bir kayıt da bulunmamakta olduğunu, ödeme...
Şti. vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine Erzin İcra Dairesinin 2018/105 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrine bağlanarak müvekkiline tebliğ edilen senet fotokopisinin silik olması nedeni ile okunamadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini, ödeme emrinde alacaklının adresi yazılı olmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğini ve ödeme emrinde icra dairesi mührü bulunmadığından iptali gerektiğini belirterek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
No:2/1 Çeltikçi/ Burdur olduğunu, borçlu şirketin bono üzerindeki adresine ödeme emri tebliğe çıkarılmadan TK 35. maddesine göre ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin usulsüz olması sebebiyle ödeme emrinin iptali gerektiğini, takip konusu bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, bono üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, ödeme emrinde faiz kısmında faizin hangi orandan ne şekilde belirlendiğinin yazmadığını, belirsiz bir alacak kaleminin ödeme emrine konulmuş olması nedeni ile takip iptali gerektiğini, bütün bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulünü, takibin iptalini, ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı borçlu T1 ödeme emri 10/11/2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ödeme emrine karşı şikayetler 7 günlük yasal sürede açılması gerekirken davacı borçlu tarafından bu süre geçtikten sonra şikayet yoluna gidildiğinden, icra emrinin tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin herhangi bir şikayette bulunulmadığından, davacıların şikayetinin süre yönünden reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğu ve borca itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebliğ şikayetinin ve takibin iptali şikayetinin süreden reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; tebliğ edilen ödeme emri tebligatının usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligat zarfında Tebligat Kanunu'nun 21. madde şerhi bulunmamasına rağmen posta memuru tarafından yetkisiz şekilde T.K.'nın 21....
Hukuk Dairelerinin süreklilik kazanan kararlarında da açıklandığı üzere, site yönetiminin genel gider ve yönetimle ilgili olarak açılan alacak davalarında (veya yapılan icra takiplerinde) sitedeki bağımsız bölüm maliklerini yasadan doğan temsil etme yetkisi bulunduğu, bu durumda dosya içerisinde iki ayrı ödeme emrinin bulunduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar bir takip dosyasında birden fazla ödeme emrinin bulunması doğru değil ise de, davacının itiraz dilekçesi de göz önüne alındığında UYAP'ta kayıtlı ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediğinin kabulü gerektiği, bu nedenle borçluya tebliğ edilen ödeme emri geçerli olup, UYAP'ta kayıtlı olan ödeme emrinin bağlayıcılığının bulunmadığı, UYAP'ta hatalı düzenlendiği anlaşılan ödeme emri tebliğ edilmediğinden davacının henüz şikayet hakkının doğmadığı, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinde taraflar yönünden yanlışlık bulunmadığı, davacının yasal itiraz haklarını kullanarak takibi durdurduğu, takip talebi ve ödeme emrinde yazımdan kaynaklanan...
Şikayetçinin, takip talebine aykırı ödeme emri düzenlendiğine ve zorunlu takip arkadaşlığına ilişkin şikayeti, İİK’nun 16/2. maddesi kapsamında süresiz şikayete tabidir. Şikayet tarihi itibarı ile şikayetçinin takip talebinde borçlu veya taşınmaz maliki olarak yer almadığı, henüz adı geçene ödeme emri düzenlerek gönderilmiş olmadığı, ancak eldeki uyuşmazlığın devamı sırasında 01.08.2014 tarihinde adına düzenlenen 9 örnek ödeme emrinin 04.08.2014 günü tebliği üzerine, 08.08.2014 günü icra dairesi nezdinde ödeme emrine itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda, şikayet tarihinde henüz ödeme emri tebliğ edilmediği ve 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesinin uygulama yeri de bulunmadığı halde öğrenme tarihinin şikayet süresinin başlangıcına esas alınması doğru değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/6513 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, gerek takip talebinde gerekse ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk lirası cinsinden karşılığının ve karşılığın esas alındığı kur tarihinin belirtilmediğinin, ödeme emrinin içeriğinde alacağı işletilmiş olan faizin türü ile faiz tutarının da yer almadığını, icra takibine konu alacağa ilişkin olan dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmesi ve bu belgelerin ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmesi gerekirken somut olayda müvekkili şirkete sadece ödeme emrinin gönderildiğini, takip konusu alacağın, şirketin İtalya'da bulunan merkezinden yaptığı işlemlerden kaynaklanmakta olduğunu, şubeye yapılan tebligatın şirkete yapılacağına ilişkin Ticaret Sicilde herhangi bir kayıt bulunamadığını, müvekkili şirketin yetkilisinin yerleşim yerine şirket ile ilgili bir tebligatın yapılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulüne, icra dosyasından yapılan ödeme emrinin usulsüz olduğu gerekçesiyle...
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, eksik ve hatalı değerlendirme sonucu hukuka aykırı olarak verilen kararın kaldırılmasını, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlendiğini, dava dilekçesinin açık ve anlaşılır bir şekilde olmadığını, dava dilekçesinde şikayet davası şeklinde dava açıldığını ancak dilekçenin son kısmında takibin iptali ve ödeme emrinin iptali talebinde bulunulduğunu öncelikle mahkemece dava dilekçesinin davacıya açıklattırılması gerektiğini, davacının Kayseri 1....
