Öte yandan, gerek 6183 sayılı Kanunda, gerek 213 sayılı Kanun'da mükelleflerin 6183 sayılı Kanun'un uygulamasından kaynaklı anılan işlemlere karşı, uyuşmazlıkların daha hızlı ve daha düşük maliyetle çözümlenmesine olanak sağlayan düzeltme ve şikayet yoluna başvurulmasını engelleyen bir hüküm de bulunmamaktadır. Kaldı ki, 213 sayılı Kanun'un 126. maddesinde ödeme emri ve hacizden söz edilmesi de, bu işlemlerin açıkça düzeltme ve şikayet kapsamı dışında bırakılmadığını göstermektedir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüyle, ödeme emrinin düzeltme ve şikayet başvurusuna konu edilebilecek nitelikte bir işlem olmadığı yönündeki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum....
Açıklanan nedenlerle, ödeme emrinde 15.154,62- USD yabancı para alacağının harca esas değer olarak Türk Lirası karşılığının gösterilmediği, başka bir hususun şikayet konusu yapılmasının yabancı para alacağına konu ödeme emrinde Türk Lirası karşılığının gösterilmemesi hususun re'sen incelenmesini etkilemeyeceği(Yargıtay 34 XX 670/3058 E. 2021/7358 K.), ödeme emrinin iptaliyle birlikte buna bağlı olarak yapılan haciz vb. icra takip işlemlerinin de ortadan kalkacağı anlaşılmakla, sonuç olarak harca esas Türk Lirası karşılığı gösterilmeyen ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; "Şikayetin kabulüyle, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2021/11243 Esas sayılı dosyasında şikayet eden borçlu T1 çıkartılan ödeme emrinin iptaline, " karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, İstanbul 3....
İİK'nun 60. maddesi, icra müdürünün takip talebinin bu kanunda öngörülen şartları içerdiğine karar vermesi halinde ödeme emri düzenleyeceği hükmünü haiz olup, takip talebine uygun ödeme emrini düzenleme yükümlülüğü icra müdüründedir. Bu durumda, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde bulunmayan takip hesabına yönelik ibarenin icra müdürünce ödeme emrine eklenmesine ilişkin müdürlük işleminden alacaklı sorumlu tutulamaz. Somut olayda; borçlu tarafından şikayet konusu yapılan tahsil harcına ilişkin kalem, takip talebinde yer almayıp, icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin sol kısmında takip hesabı başlığı altında yazmakta olup, genel haciz yoluyla yapılan ... icra takibinde borçluya tebliğ edilecek ödeme emrinde nelerin bulunması gerektiği İİK'nun 60. maddesinde düzenlenmiş olduğundan bunların dışında konulan kayıtlar geçersizdir ve hiç bir sonuç doğurmaz....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte borçlunun vekili aracılığıyla borca itiraz dilekçesi verilmesine rağmen, takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi üzerine, yetkili icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin vekil yerine borçlu asile tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; takip dosyasında borçlu asile gönderilen ödeme emri tebligatının, borçlunun vekili tarafından vekaletname sunulmasından önce olduğu, bu nedenle asile tebligat yapılmasının geçerli sayıldığı belirtildikten sonra, takibin devamı sırasında borçlunun vekiline de tebligat yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebliğin usule uygun olduğunu, takip talebi ile ödeme emrinin de uyumlu olduğunu ancak icra müdürlüğünce takip uyap sistemine kaydedilirken asıl alacağın sehven iki kez girildiğini, dosyadaki uyapa kayıtlı ödeme emrinin bu nedenle hatalı olduğunu ancak, davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin anılan ödeme emri olmadığını, doğru ödeme emrinin gönderildiğini, bunun yanında iş bu dava açılmadan önce bu durumun icra müdürlüğüne bildirildiğini ve düzeltilmesinin istendiğini beyan emiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde ödeme emrinde bulunması gereken zorunlu unsurların saydığını, ödeme emrinin İİK'nın 58. Maddesinde sayılan unsurları ihtiva etmesi gerektiğini belirttiğini, bilindiği üzere iş bu unsurların ödeme emrinde yer almaması ödeme emrinin iptali ile sonuçlanacağını, İİK'nın 58/3....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak bildirilen 12.08.2020 olarak düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına ve 14.07.2020 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Bu durumda mahkemece, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında ödeme emrinin 27.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtiyati haczin 10 günlük ödeme süresinin son günü olan 06.02.2009 tarihinin mesai bitiminde kesinleştiği, şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyada ödeme emrinin 29.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtiyati haczinin 7 günlük ödeme süresinin son günü olan 05.02.2009 tarihinin mesai bitiminde kesinleştiği, böylelikle şikayetçinin haczinin şikayet olunanın haczinden sonra kesinleştiği, ilk haczin şikayet olunanın haczi olduğu, şikayetçi haczinin şikayet olunanın haczine İİK'nın 100. maddesindeki iştirak şartları bulunmadığı, buna göre şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin ihtiyati haczine 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin eklenmesi suretiyle bulunan tarih esas alınarak, şikayetçinin haczinin ilk haciz olduğunun ve buna göre şikayetin kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle kararın şikayet olunan yararına bozulması gerekirken,...
A.Ş tarafından, tek başına icra takibinde kendisinin muhatap alınmadığı, borçlu şirket yerine borçlu şirketin ortağı olduğu tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık muhatap alındığından ve ilgili adi ortaklık adına takibin iptali gerektiğinden bahisle temyiz edilmiş, Dairemiz 13.01.2016 tarih ve 2015/25154 E. - 2016/689 K. sayılı ilamı ile adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığından, adi ortaklık hakkında çıkartılan ödeme emrinin hukuken geçerliliği de olmadığından taraf ehliyetine ilişkin bu durumun gözetilerek, ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. & ... İnşaat Harf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı hakkındaki ödeme emrinin iptaline ve şikayet eden borçlu ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yönünden takibin kesinleştirilmesine ilişkin icra müdürlüğünün 06.08.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına hükmetmiştir....
İcra Müdürlüğü 2020/ 5022 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin iptali talebi için memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. ... 2. İcra Hukuk Mahkemesince, davacı tarafça ... İcra Müdürlüğünün 2020/5022 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesince, davacının ...'de aleyhine başlatılan icra takibine yönelik memur muamelesini ... İcra Mahkemesi nezdinde şikayet ettiği, ancak ... İcra Müdürlüğü yazacağı yerde sehven ... İcra Müdürlüğü ibaresini yazdığı, aşamalarda sunulan dilekçelerde icra takibinin ...'de başlatıldığı, ... İcra Müdürlüğü ibaresinin sehven yazıldığı, bu hususun davalı alacaklının da kabulünde olduğu, şikayet dilekçesine yazılan ... İcra Müdürlüğünün 2020/5022 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde davanın tarafları ile bir ilgisinin bulunmadığı, ... İcra Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, davanın ......
