, ikinci ödeme emrinin 19.12.2022 tarihinde ve son olarak 01.03.2023 tarihli ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkiline ilk tebliğ edilen 12.12.22 tarihli ödeme emrinde 443.957,04 USD Asıl Alacak, 28.544,01 USD İşlemiş faiz olmak üzere toplam alacak miktarının 472.501,05 USD= 8.823.720,86 TL...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Pazar (Rize) İcra Müdürlüğünün 2019/1973 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, takip uyarınca çıkartılan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle ödeme emrinin tebliğ tarihinin dava tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini, öte yandan ödeme emrine takibin dayanağı olarak gösterilen belgelerin eklenmediğini, bu nedenle ödeme emrinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin usule uygun tebliğ edildiğini, aksinin kabulünde dahi müvekkilinin bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, takibe dayanak belge olmadığından ödeme emriyle birlikte tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE:Uyuşmazlık, İİK'nun 58/3 ve 61/1. maddesine dayanan ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir. Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2022/7342 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı Denizbank A.Ş tarafından borçlu T1 aleyhine 43.601,94- TL asıl alacağa, 2.619,18- TL işlemiş faiz, 65,63 BSMV olarak Toplamda 46.286,75- TL toplam alacaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin dayanağı olarak 11.04.2022 tarihli ihtarname gösterildiği, davacı borçlu Yalcın Koca'nın "Hisarköy Mah. Hisarköy Sokak No:135 Mut/Mersin ve Hisarköy Mah. Hisarköy Sokak No:73 Mut/Mersin adresine çıkartılan ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, akabinde borçlunun "Hisarköy Mah. Hisarköy Sokak No:73 Mut/Mersin " adresine 12/09/2022 tarihinde çıkartılan ödeme emrinde "... Bu zarfta Örnek 10 ödeme emri vardır.." şeklinde ibare yazılarak 22/09/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu şikayet dışı borçlunun taşınmazına alacaklı oldukları icra takip dosyası kapsamında 19.09.2008 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunan İş Bankası alacağı için de taşınmaz üzerine 07.07.2008 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emrinin borçluya 30.10.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haczin 07.11.2008 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, diğer şikayet olunan SGK’nun haciz tarihinin 20.02.2009 olmasına rağmen sıra cetvelinde satış parasının üç alacak için garameten paylaştırıldığını, ilk kesin haczin kendi hacizleri olması nedeniyle bütün satış parasının kendilerine ödenmesi gerektiğinden sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların takip talebinde tahliye talep edilmediği halde takip talebine aykırı düzenlenen örnek 13 ödeme emrinin iptali bunun kabul görmemesi halinde ise aşkın hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; tahliye talep edilmediği halde borçluya tahliye ihtarını havi örnek 13 ödeme emri gönderildiği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline, aşkın haciz hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, alacaklılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı vekilinin Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/17118 esas sayılı dosyasında 19/10/2020 tarihli takip talebinde sadece haciz yolunu seçmek suretiyle kira alacağı talep ettiğini ancak müdürlük tarafından düzenlenen ödeme emrinde haciz ve tahliye yolunun seçildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde açıkça taleple bağlılık ilkesine aykırı davranıldığını beyan ederek Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/17118 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 20/10/2020 tarihli ödeme emrinin iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...İcra dosyasının tetkikinde davacı şirketin ödeme emri tebliğ edilen adresine 14/07/2020 günü 103 davetiyesi ve 04/08/2020 günü ise kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu tebliğ muameleleri yönünden herhangi bir usulsüzlük şikayeti yapılmadığı gibi bunların ayrıca şikayet edildiği de ileri sürülmemiştir. Bu halde davacının en geç 14/07/2020 günü takipten haberdar olduğu kabul edilmelidir. Bu tarihte nazara alındığında ödeme emrinin usulsüz tebliğine dair şikayet için 7 günlük müddet geçmiştir....
O halde takibin sadece şikayet eden ... bakımından iptali gerekirken, tümden iptali ile şikayet etmeyen diğer borçlular hakkında da iptalinin sağlanmış olması isabetsiz olup, mahkemece şikayet eden davacı ... bakımından takibin iptali şeklinde hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçluya ödeme emri gönderildiği borçlu kendilerine sadece örnek no 7 ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri ile birlikte takip dayanağı belgelerin gönderilmediği gerekçesiyle yasal sürede icra mahkemesinde ödeme emrinin iptali için başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 61/1. maddesinin son cümlesine göre takip belgeye dayanıyorsa tasdikli bir suretinin ödeme emrine eklenmesi gerekir....
İcra dosyası incelendiğinde şikayete konu ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin tebligat mazbatası incelendiğinde örnek 7 ödeme emrinin 14/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayete konu talebin 7 günlük şikayet süresine tabi olduğu, şikayetçi vekili tarafından 7 günlük yasal şikayet süresinden sonra verilen 22/10/2020 harç tarihli dilekçe ile ödeme emrinin iptalinin talep edildiği, tebligatın usulsüzlüğüne dair şikayet de bulunmadığı anlaşılmakla süresinden sonra yapılan vaki şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
