davasının ve boşanma davasının fer'i niteliğindeki manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen hükmün gerekçe kısmında mahkemece; asıl dava yönünden davacı asilin 07/05/2015 tarihli celsede boşanmak istemediğini, barışmaya hazır olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise, taraflar arasında şiddetli geçimsizlik bulunduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı kanaatine varılarak, karşı davanın kabulüne ve TMK.nun 166/1. maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verildiği belirtilmiş, tazminatlara ilişkin gerekçe kısmında ise; davacı kocanın eşine karşı şiddet uyguladığı ve ailesinin geçimi ile maddi olarak ilgilenmediği, davalı kadının ise müşterek çocuğa şiddet uyguladığı, evi terk ettiği, eşine hakaret ettiği ve evin temizliğiyle ilgilenmediği anlaşıldığından, her iki eşin de eşit kusurlu olduğu belirtilmiştir. Karşılıklı boşanma davalarında kusur her iki dava yönünden birlikte değerlendirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki “boşanma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Elmadağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.06.2012 gün ve 2011/378 E., 2012/236 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 17.04.2013 gün ve 2012/25408 E., 2013/10819 K. sayılı kararı ile hüküm bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davalı erkeğe yüklenen kusurların gerçekleştiği, kararın sadece erkek tarafından istinaf edilmesi nedeni ile erkeğe ilave kusurlar verilerek hukuki durumunun aleyhine ağırlaştırılamayacağı, erkeğin cevap dilekçesi ile kadın aleyhine vakıa ileri sürmediği, bu nedenle kadına kusur yüklenmesine imkan bulunmadığı, gerçekleşen olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, ortada evlilik birliğini temelinden sarsan birliğin devamına imkan vermeyen bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına dair verilen kararının isabetli olduğu anlaşılmış, erkeğin davanın kabulüne ve kusura yönelik istinafı reddedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, karşı dava ziynet alacağı ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının birleşen davası ise önlem nafakası (TMK 197 maddesine dayalı) istemine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalı davacı kadın 30.09.2016 havale tarihli dilekçesi ile hem davaya karşı cevaplarını sunmuş hem de karşı davasını ikame etmiştir. Kadının karşı davası boşanma ve feri taleplerle ziynet alacağına ilişkindir. Davalı davacı kadın vekili 30.09.2016 tarihinde 29,20 TL karşı dava harcını yatırmıştır. Alınan bu harç karşı dava için başvurma harcı niteliğindedir....
davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi gerektiği," şeklindeki gerekçeyle; "Asıl davada davacı birleşen davalı kadının boşanma davasının KABULÜ ile; tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Davacı birleşen davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin şartları oluşmadığından reddine, Davacı birleşen davalı kadının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000 TL maddi tazminatın davalı birleşen davacı erkekden alınarak davacı birleşen davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı birleşen davalı kadının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000 TL manevi tazminatın davalı birleşen davacı erkekden alınarak davacı birleşen davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen davada; Davalı birleşen davacı erkeğin boşanma davasının KABULÜ ile; tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Davalı birleşen davacı erkeğin...
Aile Mahkemesi'nin 2020/211 E. sayılı dosyası ile şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açıldığını, 19/06/2020 tarihinde davadan feragat edilmesi nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davalının hal ve hareketlerinin değiştiğini, akşam eve geldikten sonra dini ritüellere ağırlık verdiğini ve davacı eşe yaklaşmadığını, ilgisiz davrandığını, cinsel sorunlar yaşadıklarını, aile bütçesini babasıyla yönettiğini, davacının bağımsız bir aile olarak yaşamak istediğini, 10/11/2019- 13/05/2020 tarihleri arasındaki fiili birlikteliğin bir ay sonra sarsılmaya başladığını, davacı tarafından çekilmez olan evliliğin davalının ağır ve tam kusurlu davranışları nedeniyle sarsıldığını, tarafların boşanmalarına, davacı eş lehine 120.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat ve aylık 1.500 TL tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2009 gün ve 2009/691 Esas, 2009/864 Karar sayılı dosyasının tetkikinde, sanık ile mağdurenin şiddetli geçimsizlik nedeniyle ve karşılıklı olarak boşanmayı kabul etmeleri sonucu 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı boşanmalarına karar verildiğinin görülmesi karşısında, sanığın boşanmadaki kusur durumu ceza mahkemesince re'sen araştırılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2016/816 Esas sayılı dosyasında davalı (davacı) vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 26.01.2004 tarihinde evlendiklerini, ortak Mustafa Enes isimli çocuklarının bulunduğunu, davalının kusurlu davranışları nedeniyle evliliğin davacı için çekilmez hale geldiğinden, iş bu dosyanın daha önce açılan Karşıyaka 2 Aile Mahkemesinin 2016/5 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek, şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuk Mustafa Enes'in velayetinin davacı anneye verilmesine, çocuk lehine aylık 4.000 TL tedbir- iştirak nafakasına, davacı lehine aylık 3.500 TL tedbir- yoksulluk nafakasına, 250.000 TL maddi tazminata, 250.000 manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ispat edilemeyen asıl boşanma davasının reddine, birleşen davanın kabulü ile tarafların T.M.K. 166/1....
Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, evliliğin bu aşamaya gelmesinde kusurun davacı-davalıda olduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların davacının zina eylemi nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, bu talepleri kabul olmadığı takdirde tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, müvekkili için aylık 1.500 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, müvekkili lehine 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 600,00 TL tedbir nafakasına, kadının maddi manevi tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmiştir....
