Olayların akışı karşısında sadakate aykırı güven sarsıcı davranışta bulunan davacı erkeğin boşanmaya yol açan olaylarda ağır kusurlu olduğu, eşinin kendi ailesiyle görüşmesini kısıtlayan ve eşine boşanma istediğini söyleyen davalının boşanmaya yol açan olaylarda az da olsa kusurlu olduğu, taraflar arasında evlilik birliğinin devamında korunması gereken bir menfaatin kalmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yetecek kadar geçimsizliğin sabit olduğu,bu aşamadan sonra tarafları birlikte yaşamaya zorlamanın mümkün görülmemesi nedeniyle davanın kabulüne ve tarafların boşanmalarına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." Gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kadın hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/935 Esas-2002/804 Karar ... dosyasında; davacının şiddetli geçimsizlik nedeniyle 16.10.2001 tarihinde açtığı boşanma davasında, boşanma talebinin kabulü ile davalının maddi tazminat talebi nedeniyle dava konusu meskenin davacı ... adına olan ½ hisse tapusunun iptali ile taşınmazın mülkiyetinin tamamının ...’a verilmesine karar verilmiş, karar boşanma talebi yönünden temyiz edilmeksizin 13.9.2002 tarihinde kesinleşmiş, tazminat talebi yönünden temyiz üzerine “maddi tazminat yerine tapu iptali ve tescile karar verilerek talebin aşılması” nedeniyle Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 1.10.2002 tarihli kararı ile bozulmakla, bozmaya uyulmuş ve maddi tazminata hükmedilmiş, miktar fazla görülerek bozulmuş, yeniden verilen hüküm bu yönden Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 07.03.2005 tarihli kararı ile onanmış ve karar düzeltme isteği 04.07.2005 tarihli kararla reddedilerek 04.07.2005 tarihinde kesinleşmiştir....
Dava dilekçesinin başlığında dava “şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma” olarak nitelendirilmiştir. Mahkemece davanın Türk Medeni Kanunun 166/1-2. maddesi kapsamında açıldığı kabul edilerek deliller bu çerçevede değerlendirilmiş ve reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı temyiz dilekçesinde de hakimin hukuki nitelendirmeyi yanlış yaptığını, davasının Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayandığını ve delillerin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmemiştir. Olayları açıklamanın taraflara hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu doğrudur. Ancak hakimin hukuki nitelendirmeyi yaparken tarafların açıkladığı olayların dışına çıkması mümkün değildir. Bu kapsamda tarafların dayanmadığı bir hukuki sebebi hakimde kabul edemez. Kaldı ki davacı temyiz dilekçesinde dahi davasının TMK'nun 166/son maddesine dayandığını ileri sürmemiş bu konuyu temyiz sebepleri arasında göstermemiştir....
K A R A R Davacı, davalı olan eşiyle aralarında şiddetli geçimsizlik nedeniyle açtıkları boşanma davasının derdest olduğunu, davalı ile daha önce evlilik birliği içinde yapmış oldukları tasarruflarını müşterek hesaba yatırdıklarını, ancak davalının müşterek hesapta bulunan paranın tamamını çektiğini, bu paranın yarısının kendisine ait olduğunu ileri sürerek, 2271 Dolar ve 1033 DM.nın 11.1.2000 tarihinden itibaren işleyecek %12 yıllık faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, davacının elinde bulunan eşyalarının değerlerinin tespitiyle davacının dava konusu ettiği alacağına karşılık takas edilmesini bildirerek, takas definde bulunmuştur....
şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesini, müvekkili lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalının ise gerek iddiaları, gerekse iddiaları ile ilgili dinlettiği tanıklar taraflar arasındaki evliliğin şiddetli geçimsizlik nedeniyle karşı davanın kabulü ve boşanma sonucunu doğurabilecek gerçeklikte değildir. Hukuken bu delil ve tanık beyanları ile şiddetli geçimsizliği kabul etmek ve boşanmaya karar vermek mümkün görülmemiş, davalının karşı davada iddialarını ispat edemediği sonucuna varılmıştır....
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eşinden şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandığını, eşinin müşterek çocuklarıyla sürekli iletişim halinde olduğunu, doğal olarak kendisinin de iletişimini koparmadığını, ayağının kesilmesi üzerine bakıma muhtaç olduğunu, çocuklarının ısrarıyla tekrar evlenerek bakımını üstlendiğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca, kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen istinaf nedeni yapılmasını gerektiren başkaca hususlar bulunmadığından, ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, davacı SGK'nın muvazaalı boşanma nedeniyle 01/10/2008- 16/10/2015 dönemine ilişkin davalıya ödediği 24.402,73 TL aylık ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 56/son maddesinde ''eşinden boşandığı halde boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkların kesilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1743 KARAR NO : 2021/1387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2020/111 ESAS, 2020/106 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda: "davanın kabulü ile tarafların T.M.K.'...
Aile Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 387/82 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, tarafların 1979 yılında evlendiklerini ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle aralarında boşanma davası açıldığı, evlilik birliği içerisinde edinilen 3746 ada 1 parsel,1053 ada 1 parsel üzerindeki 10 nolu daire ile otomobilin alınmasına maaş, ek ders, zorunlu tasarruf ana parası ve nemasını vermek suretiyle katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 125.000,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2020/127 ESAS - 2022/157 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı ile sürekli münakaşaları olduğunu, şiddetli geçimsizlik sebebi ile boşanma davası açtığını, Eskişehir 3. Aile mahkemesinin 2015/735 esas sayılı dosyası ile davanın kendisi aleyhine sonuçlandığını, şimdi ise aradan üç yıldan fazla zaman geçtiğini belirterek, şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
