eşyası talebinin KABULÜ ile; 48.739,71 TL ziynet bedelinin davalı T3 alınarak, davacı T1 verilmesine, Davacının maddi - manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, B-Ziynet eşyaları yönünden alınması gerekli 3.329,40 TL harçtan alınan 1.306,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.023,00 TL harcın davalı T3 alınarak hazineye gelir kaydına, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; Davacı T3 davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,"karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından boşanma ve ziynet davalarının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Yapılan soruşturma, toplanan delilerle davalının güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, eşi ve çocuğuyla ilgilenmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan ermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/215 KARAR NO : 2020/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2019/201 ESAS- 2019/503 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni ile Boşanma, KARAR : Taraflar arasındaki şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma, ferileri ve ziynet eşyası alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde taraf vekillerince istinaf edilmekle dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, müvekkil için her ay 500,00- TL tedbir nafakası, kararın kesinleşme sonrası için ise her ay yoksulluk nafakası olarak davalıdan tahsiline, evlilik birlikteliği boyunca. davalının kusuru nedeni ilc evlilik birlikteliği temelden sarsıldığından 60.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmesine, evlilik birlikteliği boyunca müvekkilimizin uğradığı maddi zarar nedeni ile 60.000.00- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafımıza verilmesine hükmedilmesine, 6 adet 17 gram bilezik, 3 adet 10 gram bilezik, 1 ader 35 gram kalın bilezik, 17 Adet çeyrek altın ve düğünde geline takılan 14.000,00- TL ziynet eşyalarının davacı müvekkilime aynen iadesine, ziynetlerin...
Hukuk Odası 15/02400 dava nolu Colmar İstinaf Mahkemesinin 18/01722 dava nolu Colmar, 20 Mart 2019 kesinleşme tarihli kararının boşanma yönünden tanınmasına ve tenfizine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kararından önce kendisi tarafından açılan boşanma ve feriler ile ziynet alacağına ilişkin davayı dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin bu dosya ile boşanma dosyasının birleştirilmesin gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediği halde müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve mahkeme masraflarına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava tanıma ve tenfiz davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara davalı vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Aile Mahkemesinin 2017/627 Esas sayılı dosyası ile 09/08/2017 tarihinde boşanma davası açtığını, bu tarihte davacı tarafça kasada olduğu iddia edilen ziynet eşyalarının kolaylıkla alınabilecek iken davacı tarafın 17/08/2017 tarihinden müvekkili tarafından altınların kasadan alındığını iddia ederek asılsız ithamda bulunduğunu, ziynet eşyalarının kasada olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, kasadan alındığı iddia edilen 17/08/2017 tarihinden sonra tarafların çekişmeli boşanma davasını anlaşmalı olarak bitirdiklerini, anlaşmalı boşanma için görüşme sırasında taraflar arasında ziynet eşyalarına ilişkin herhangi bir anlaşmazlığın olmadığını, davacının ziynet eşyalarını müvekkili tarafın alındığı iddiasının inandırıcılıktan uzak olduğunu, nakit paranın ziynet eşyası olarak sayılmadığını, bu nedenle nakit para talebinin de yerinde olmadığını, ziynet eşyaları evlendikten sonra davacıya teslim edildiğinden davacının tasarrufuna bırakıldığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...
Buna göre, öncelikle, ziynet eşyalarının varlığının ve ziynet eşyalarının davalı kocaya verildiğinin veya davalı koca tarafından rızası dışında davacıdan alındığının ispatı davacı kadına aittir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraf ve tanık beyanlarından ziynet eşyalarının davalı kocaya verildiğinin veya davalı koca tarafından rızası dışında davacıdan alındığı ispatlanamadığından, davacı kadın vekilinin buna ilişkin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı kadın vekilinin tedbir- yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat miktarlarına ilişkin istinaf incelemesinde; Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK 175)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, reddedilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden davaların reddine karar verilmiş ise de: yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı- davalı erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasındaki ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında, davalı- davacı kadın dava açmakta haklıdır....
Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı kadın da dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı-davalı kadının boşanma davasının da kabulü ile boşanmaya (TMK.md.166/2) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ ; Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesi ile; kadının kabul edilen boşanma davasının tamamı, kendi davasında ise kusur tespiti, reddedilen tazminat talepleri, velayet, çocuğa verilen nafaka ve kadının kabul edilen ziynet eşyası davası yönünden istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl ve karşı dava; TMK.nun 166 maddesine dayalı boşanma ve ferilerine ve ziynet eşyasına ilişkindir....
