Davalının, Bodrum Kaymakamlık Makamı tarafından 02/04/2018 tarihinde, yani dava sırasında taşınmazdan tahliye edildiği anlaşılmakla, ecrimisil ve meni müdahale taleplerinin tefrikine karar verilmiş, meni müdahale talebi yönünden yürütülen mahkememizin 2018/326- 286 E-K sayılı dosyasında, konusuz kalan meni müdahale talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; eldeki dosyada ecrimisil talebi yönünden yargılamaya devam olunmuştur. Davalı savunmasında, davacının, dava dışı Halil Alper İrtanki ile muvazaalı bir şekilde boşandığını, ancak birlikte yaşadıklarını, Halil Alper İrtanki ile davalının kira sözleşmesi imzaladıklarını, bu sebeple dava konusu evde kira ilişkisi karşılığında oturduğunu, haksız işgalci olmadığını beyan etmiştir....
Tapunun iptali için dava açtık” şeklinde beyanda bulunmuş ve 01.01.1999 başlangıç tarihli kira sözlemesini ibraz etmiş, keşifte dinlenen tanığı da “davalının taşınmazda 1999 yılına kadar kiracı olduğunu, bu tarihten sonra satın aldığını davalının kendisine söylediğini beyan etmiştir. Davalı vekili kiralananı haricen satın aldığına ve kira sözleşmesinin sona erdiğine dair belge sunmamış, haricen satın alma nedeniyle davacının, müvekkilinin oğluna teminat senedi verdiği iddia etmiştir. Davalı men'i müdahale ve ecrimisil dosyasında, taşınmazda 1999 yılına kadar kiracı olarak oturduğunu ve bu tarihten sonra satın aldığını iddia etmesine göre, kira ilişkisinin sona erdiğini ve kiralananda haricen satın alma nedeniyle oturuğunu davalı ispatlamak zorundadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/258 esas sayılı dosyada açılan tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, miras paylaşımında dayalı tapu iptal tescil davasına konu taşınmazlardan 3 tanesi satılarak davalının murisine ve murisin vesayet altındaki kardeşi Semra Altın'a verilmek yerine kandırılarak ,hile ile davacı adına tapuda satın alındığını, davacının kardeşi Semra ehliyetli olmadığı halde vekalet alınarak taşınmazı sattırdığını, mirasçılara herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- ) Davacının davalı T1 karşı açmış olduğu meni müdahale ve ecrimisil davalarının husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- ) Davacının davalı T2 karşı açmış olduğu meni müdahale davasının KABULÜ ile, 3- ) Davacının davalı T2 karşı açmış olduğu ecrimisil davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe konu Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih, 2019/413 E. - 2021/822 K. sayılı ilam içeriğine göre davalı takip alacaklısı T4'in intifa hakkı sebebine dayalı olarak davacı T2 yönelik meni müdahale ve diğer davacı tapu maliki T1'e yönelik ecrimisil talebiyle dava açılmasına, bu davayla birleşen Bodrum 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesine yönelik davanın reddine, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 344 parsel sayılı taşınmaza komşu 2221 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalıların, duvar çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılardan .... savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuşlar, diğer davalılar ise savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçeyle müdahalenin meni, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale, Ecrimisil, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada men'i müdahale davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine, birleşen davada faydalı masraflara ilişkin istemin kısmen kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkin olup, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma karar üzerine verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat, meni müdahale -ecrimisil- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleştirilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, meni müdahele davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalılar ve davalı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 517.70 YTL.nın davacı-davalılardan, 1.446.19 YTl.nın davalı davacı ... ... alınmasına, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
