"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 21.9.2005 Sayısı : 656-464 Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 13.3.2006 gün, 2280-2553 sayılı....Hukuk Dairesinin...3.2006 gün 2045-2973 sayılı,14.Hukuk Dairesinin 14.3.2006 gün 2650-2885 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın gereğince hükmün temyiz incelenmesi görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ....Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi tahliye ve ecrimisil istemine ilişkin olup 28.09.2006 tarihli oturum tutanağında davacı vekilinin meni müdahale ve tahliye isteği açısından davanın atiye terk edildiği ve isteğin ecrimisile hasredildiği mahkemecede bu istek bakımından hüküm kurulduğu gözetildiğinden kararın temyizen incelenme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğu ancak bu dairecede görevsizlik kararı verildiğinden görev ihtilafının çözümlenmesi açısından dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 16112 parsel sayılı taşınmazın önüne davalı tarafından araç park ettirilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, müdahalenin men'ine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, otopark işlettiğini sadece kendi taşınmazına girmek için davacının 15 m² yerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, meni müdahale yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Somut olayda; davalının davacıların murisine ait evde hizmet işlerini gördüğü, hizmet işlerini görürken evde kaldığı, murisin ölümü ile iş sözleşmesinin sona erdirildiği ve evden çıkması için kendisine makul süre verildiği, taşınmazı davalının kullanmaya devam ettiği, daha sonra tahliye ettiği, meni müdahale yönünden dava dilekçesinde bilirkişi raporunda bir değer belirlenmediği, eksik harcın tamamlanmadığı, mahkemece meni müdahale konusunda olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilerek ön inceleme duruşmasının ertelenmesinde usule aykırılık bulunmadığı, davalının yasal süre içerisinde tanık listesi sunmadığı, 25/04/2019 tarihli duruşmada 5 nolu ara kararıyla tanık bildirilmesi için süre verildiği, bu süre içerisinde tanık bildirilmediği, bu nedenlerle davalı vekilinin bu süreye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı ancak meni müdahale yönünden bilirkişi heyetinden değer konusunda rapor alınması, meni müdahale yönünden harç yatırması için davacı...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek satış bedelinin tahsili, karşı dava ise, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine, satış bedeli olan 60.000.00 YTL nin davalı yükleniciden tahsiline, karşı davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, 4540.00 YTL ecrimisil tutarının davacı ve karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davacı ve karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz davalılardan ....., İnşaat Limited Şirketi ile arsa sahipleri arasında biçimine uygun düzenlenen 27.02.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen (A) bloktaki 12 numaralı bağımsız bölümdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tescil, tazminat, meni müdahale ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.05.2008 gün ve 2007/16661 Esas, 2008/5980 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R_ Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, istinafa davalı tarafça kabul edilen ecrimisil davası yönünden gelinmiştir. Bu nedenle ecrimisil açısından inceleme yapılacaktır. Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır. Malikinin rızası dışında taşınmazı eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler de fuzuli şagil(işgalci) denir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişki olup, katılma yolu ile meni müdahale ve ecrimisilin davalı tarafından temyiz edilmiş olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava konusu uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkin olup karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zilyet, zilyetliğin arkasında bulunan ayni (nesnel) veya şahsi (kişisel) bir hakka dayandığı takdirde dava bir hak davası niteliğini kazanır.” denilmekle salt zilyetliğin korunması davaları ile zilyetliğin tespiti davaları arasındaki fark net bir şekilde açıklanmıştır. Somut olaya gelince; davacı vekili dava konusu 1240 parselin hazine adına kayıtlı olduğunu, bu parsel üzerinde bir ev bulunduğunu, davacının zilyet olarak Maliye Hazinesine ecrimisil ödediğini, davacıdan önce de abisi tarafından uzun yıllar kullanıldığını ve davacının satın aldığını, aynı yere yönelik tapu kayıtlarında evin davacının abisine ait olduğuna dair muhdesat şerhinin bulunduğunu ileri sürerek davacının zilyetliğinin belirlenmesini ve muarazanın ve vaki müdahalenin önlenmesini talep ettiğine göre yukarıda açıklanan bilgiler ışığında uyuşmazlığın temeli bir hakka dayalı olduğundan davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. İzah olunan gerekçeler ışığında; uyuşmazlığın Mersin 4....
