Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davacı anne, baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini işlemişse de dosyada bulunan uzman raporu, tanık beyanı ve diğer delillere göre, davalı baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasını ya da yatılı olmayacak şekilde daraltılmasını zorunlu kılan, çocuğun bedensel ve zihinsel gelişimini olumsuz etkileyecek bir hususa rastlanmamıştır....
, çocuğun kaçırılmasına yönelik yasal yollara başvuracaklarını ancak çocuğun daha fazla zarar görmemesi için her yıl Haziran ayının 1. günü ile Temmuz ayının 31.günü yatılı olarak kişisel ilişki tesisin yanında en az iki sömestr tatilinde de baba yanında olmasını, ayrıca dini ve milli bayramları vatanında geçirerek baba ile kişisel ilişki sağlanmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davacının davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile müşterek çocuk ile karşı davacı baba arasında ki şahsi ilişkinin her yıl Haziran ayının 1.günü ile Temmuz ayının 31. günü yatılı olarak tesisinin yanında en az iki sömestr tatilinde ve ayrıca dini- milli bayramları vatanında geçirecek şekilde kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Apartman yönetimi adına yöneticinin dava açabilmesi için apartman yönetimi ile davalı yüklenici arasında akdî ilişkinin bulunması gerekir. Somut olayda apartman yönetimi ile davalı yüklenici arasında akdî ilişki bulunmadığından daire malikleri tarafından yetki verilse dahi yönetici yükleniciye karşı akdî ilişkinin bulunmaması nedeniyle bu nitelikte bir davayı açamaz. Ancak ...’nın 19.02.2004 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenici ile şahsi olarak akdî ilişkisi bulunduğundan, kendisine ait bağımsız bölümler ile ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerden payına düşen miktar için dava açması mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kişisel ilişki düzenlenmesi, davacı tarafından ise katılma yoluyla tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalının temyizinin incelenmesine gelince; Tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarından sonra davacı tarafından açılan davada velayetin değiştirilmesine ilişkin talebin reddine, kişisel ilişkinin ise yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "Davanın KABULÜ ile tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, Tarafların birbirlerinden maddi, manevi tazminat, yoksulluk nafakası ve başkaca herhangi bir nafaka talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Müşterek çocuk Hasan Erdoğan'ın velayetinin davacı anneye verilmesine, Velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk ile davalı baba arasında şahsi ilişki kurulmasına,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı erkek vekili hükmün; velayet değiştirilmesi, aksi takdirde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Taraflarca boşanma hükmü istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Mahkememizce şahsi ilişkinin nasıl düzenlenmesi gerektiği hususunda da çocuğun yüksek menfaati üzerinde durularak henüz anne sevgi ve şefkatine muhtaç yaşta olan ve annesinin yaşadığı şehirden farklı bir şehre götürülmesi dosya kapsamında mümkün olmayan çocuğun davacı ve birleşen dosya davacıları ile her ayın 3.haftasonu pazar günü sabah saat 10:00 ile akşam saat 18:00 saatleri arasında, Dini bayramların 2.günü sabah saat 10:00 ile akşam saat 18:00 arasında çocuğun yaşadığı şehir olan Antalya'da görüşmenin sağlanması koşuluyla ve yatılı olmayacak şekilde şahsi ilişki tesisine, çocuk Nurbanu Dora aynı zamanda bilim ve sanat merkezine devam ettiğinden çocuğun kursunu aksatmadan devam etmesinin davacı ve birleşen dosya davacıları tarafından sağlanmasına, karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava kişisel ilişkinin düzenlenmesi, karşı dava ise velayet değişikliği istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla inceleme, HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile boşandıklarını, müşterek çocuk Selim Yusuf'un velayetinin anneye verildiğini, Amerika'da yaşayan baba ile şahsi ilişki kurulduğunu ve kurulan şahsi ilişkinin çocuğun üstün yararına olmadığını, yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Velayeti anneye verilen müşterek çocuğun velayetinin değiştirilerek tarafına verilmesini, anne ile talebi gibi şahsi ilişki kurulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 28/12/2020 tarihli ara kararı ile, davalı-davacının tedbiren velayet talebinin dava konusu olmama sebebiyle reddine karar verilmiştir....
Katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvurduğu değerlendirilen davalı erkek vekili hükmün; boşanma kısmı hariç olmak üzere; kusur belirlenmesi, aleyhine hükmolunan nafakalar, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi gerektiği ve reddedilen kendi tazminat talepleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Davalı erkek vekili; kusur belirlenmesi, davacının nafaka ve tazminat taleplerinin reddi, aleyhine hükmolunan nafakalar, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi gerektiği ve reddedilen kendi tazminat talepleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuş, davalı erkeğin hükmü katılma yoluyla istinaf ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Aksi Halde Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2016 (Prş.) .......
