Bu sebeple davacı-davalının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Velayetin değiştirilmesine dair ilk derece mahkemesi kararı yukarıda açıklanan sebeple kesinleştiğinden, davacı-davalı babanın velayet hakkı kendisinde iken istediği kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının konusu kalmadığından bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Davacı-davalının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, dosyanın İstanbul 1. Aile Mahkemesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2017 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-)Taraflar 01.02.2011 tarihinde kesinleşen ilamla Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmışlar, müşterek çocuk 28.05.2010 doğumlu ...'ın velayeti anneye bırakılmış, baba ile kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Davacı baba kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Kişisel ilişkiden amaç, çocuğun fikri ve bedeni gelişiminin sağlanması yanında, annelik ve babalık duygularının da tatminini sağlamaktır....
KARAR : Mahkemece eksiklik giderilerek yeniden yapılan yargılama sonunda; "A) Davacının Şahsi İlişkinin Değiştirilmesi Talebi Yönünden: 1- Davanın KABULÜ ile; Torbalı Aile Mahkemesi'nin 2018/486 Esas 2018/718 Karar sayılı ilamıyla; tarafların müşterek çocuğu olan BERİL ADA AKSOY ile davacı T1 arasında düzenlenen şahsi ilişkinin kaldırılarak, bu kez; -Velayeti anneye verilen müşterek çocuk BERİL ADA AKSOY ile davacı T1 arasında; -Her ayın 1. ve 3....
Aile Mahkemesinin 2014/686 esas 2016/64 karar sayılı ilamı ile tarafların müşterek çocuğu olan Aksaray ili Merkez ilçesi Bağlıkaya Boğaziçi mahallesi cilt no: 51 hane no: 3 BSN 259 da nüfusa kayıtlı Aksaray 09/10/2013 d.lu TC kimlik numaralı BUĞLEM SU ER ile davacı arasında kurulan şahsi ilişkinin KALDIRILMASINA, kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere "her ayın birinci ve üçüncü hafta sonu cumartesi günleri saat 09.00'dan pazar günü saat 18.00 arasında, dini bayramların ikinci günü saat 09.00 ile üçüncü günü saat 18.00 arasında ve yıllık sömestir tatilinin ikinci cumartesi günü saat 09.00'dan takip eden cuma 18.00'e kadar, her yılın Temmuz ayının birinci günü saat 09.00’dan 15. günü saat 18.00’e kadar" davalı baba ile müşterek çocuk arasında ŞAHSİ MÜNASEBET TESİSİNE, 2- )Davalı kadın tarafından peşin olarak yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- )Davalı kadın tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam...
nın yoğun travmatik deneyimleri üzerine bir de cezaevi şartlarında şahsi iletişime zorlanmasının "çocuğun yüksek yararı evrensel ilkesine" bir katkı sunmayacağı gibi, bu nedenlerle hükümlü annenin hüküm şartları bitene kadar müşterek çocuklarla şahsi ilişkisinin kaldırılması, davalı anne ...'nun tahliye olması sonrasında talep ederse günün şartlarına göre talebinin yeniden değerlendirilebileceği, dosya içeriğine "annelik hakkı" çerçevesinde bakılamayacağı, bu doğrultuda bir bakış açısının her şeyin üzerinde olan "çocuğun yüksek yararı evrensel ilkesine" uygun olmayacağı" yönünde rapor sunulduğu, raporda müşterek çocukların yaşları itibariyle kendilerini sağlıklı bir şekilde ifade edebildikleri, tercihlerini açıkça ortaya koyabildikleri, müşterek çocuk ...'...
DAİREMİZİN KARARI: Dairemizce; Davalının kusur tespiti, aleyhine hükmedilen nafaka miktarlarına yönelik istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine, şahsi ilişki tesisine yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kabulü ile Nevşehir Aile Mahkemesi 2018/330 Esas 2020/285 Karar sayılı ilamının 3 numaralı bendinin kaldırılarak anne gözetiminde olmaksızın çocuklarla baba arasında yatılı şahsi ilişki düzenlenmesine karar verilmiştir. Dairemiz kararı davacı kadın tarafından şahsi ilişkinin yatılı düzenlenmesi yönünden temyiz edilmiştir. Dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 04/10/2021 tarih ve 2021/6575 Esas, 2021/6798 karar sayılı ilamı ile kişisel ilişki düzenlenirken göz önünde bulundurulması gereken temel ilke, “Çocuğun üstün yararı"dır. Çocuğun üstün yararı belirlenirken onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden tarafların Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/46 Esas ve 2020/12 Karar sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği, ortak çocuğun velayetinin anneye verildiği, çocukla baba arasındaki şahsi ilişkinin konu kararın istinafı üzerine dairemizin 09/12/2020 tarihli 2020/763 Esas ve 2020/1521 Karar sayılı ilamı ile düzenlendiği, Dairemiz karar tarihi itibariyle çocuğun 18 aylık olduğu, dava tarihi itibariyle ise 26 aylık olduğu, inceleme tarihi itibariyle çocuğun henüz 3 yaşını doldurmadığı, çocuğun yaşı itibariyle davalı anneye bağımlı olduğu, çocuğun yaşı itibariyle şahsi ilişkinin yatılı tesisinin çocuğun üstün menfaatine uygun olmayacağı, ancak çocuğun yaşının büyümesi nazara alındığında dairemizce kurulan şahsi ilişkinin süresinin artılmasının gerektiği, şahsi ilişkinin her ayın 1. Ve 3. Hafta sonları cumartesi günleri saat 10.00 dan 18.00 e kadar dini bayramların 2....
Bu minvalde sosyal inceleme raporunda ki çocuk ve baba arasındaki şahsi ilişkinin tesisinin tamamen ortadan kaldırılmasına yönelik bir problem olmadığına ilişkin değerlendirme dikkate alınarak müşterek çocuk ile davalı baba arasında şahsi ilişkinin tamamen kaldırılmasının hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacağı ancak yine 04.03.2021 tarihli raporda ki şahsi ilişki tesisinin kısıtlı ve koşullu olmasının çocuğun üstün yararına olacağı değerlendirmesi, 09.11.2020 tarihli raporda ise bir uzmanın gözetiminde şahsi ilişki tesisi kurulması gerektiği yönündeki belirleme dikkate alınarak Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2016 tarihli 2015/617 Esas 2016/545 Karar sayılı Hükmünün 3....
DAVA TARİHİ : 13.12.2018- 18.01.2019- 16.01.2019 KARAR : Bozmaya uyularak hüküm tesisi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen baba ile çocuk arasında boşanma kararı ile tesis edilen kişisel ilişkinin kaldırılması, mümkün olmazsa yeniden düzenlenmesi ve karşı dava olarak açılan çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve birleşen velâyetin değiştirilmesi davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı-davalı anne vekilinin açtığı kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasının kabulü ile baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine; karşı davanın reddine ve birleşen velâyetin değiştirilmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ilişkisinin düzenlenmesine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin 20/09/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında velayete ilişkin taleplerinden ve koruma kararının kaldırılması taleplerinden vazgeçtiğinin beyan etmesine rağmen, davacı vekilinin beyanının feragat olup olmadığının açıklattırılmadığı, nihai karar verilirken de söz konusu taleplerin ayrı ayrı davalara ilişkin olmasına rağmen yerel mahkemece velayet ve koruma kararı yönünden herhangi bir olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel mahkemenin kabulüne göre, şahsi ilişkinin düzenlenmesi talebinin kabulü nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken davanın yasal hasmının kim olduğunun açıklanmadığı, ayrıca; davalı kurumun yasal hasım olduğunun gözetilmediği vekalet ücretinin kimden tahsil edileceğinin karar gerekçesinde açıklanmadığı, davanın toplu dava olarak velayetin kaldırılması, koruma kararının kaldırılması ve şahsi ilişki düzenlenmesi şeklinde açılması göz önüne alınarak...
