İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müşterek çocukların devlet okuluna gittiğini, giderlerinde her hangi bir artış olmadığını, davalının yeniden evlendiğini ve çocuk sahibi olduğunu, masraflarının arttığını nafaka artış talebi yönünden mahkeme kararının haksız olduğunu, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, kişisel ilişkinin detaylarının anlaşmalı boşanma protokolünde belirtildiğini, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini gerektirir bir durumun bulunmadığını davacının çocuklarla davalının kişisel ilişki kurmasını engellediğini, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi yönünden tüm taleplerinin kabul edilmediğini, davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmediğini belirterek verilen kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası-Şahsi İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 09.09.2013 gün ve 934-20211 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....

sıcak su dökülmesinden kaynaklı yaralanmalarla geldiğini, bu sıcak su dökülmesi olayında müvekkiline haber verilmediğini, müşterek çocuğun bu olumsuz olaylardan etkilenmekte olduğunu ve psikolojisinin bozulduğunu, tüm bu bahsedilen nedenlerle müşterek çocuk ile davalı arasındaki ilişkinin yeniden düzenlenerek şahsi ilişkinin sınırlandırılmasını talep ve dava etmiştir....

Müşterek çocuğun yaşı, anne bakım ve şevkatine muhtaç olması, çocuğun anne yanında olması, annenin velayet görevini ihmal ettiğine dair herhangi bir iddianın olmaması göz önüne alındığında, çocuğun velayetinin anneye verilmesinin, müşterek çocuk 15/07/2019 doğumlu olup karar tarihimiz itibari ile 3 yaşını geçmiş olduğundan, mahkemenin çocuk 3 yaşını doldurduktan sonra belirlediği yatılı şahsi ilişkinin yeterli ve uygun olduğu değerlendirilmekle, her iki tarafın şahsi ilişkiye yönelik istinaf talebinin reddi gerekmiştir....

Davacı ile görüşmek suretiyle Sosyal Hizmet Uzmanı Muhammet Sevinç tarafından düzenlenen 05.04.2021 tarihli raporda özetle;davacı babanın yaşam koşullarının küçüğe risk teşkil etmediği, yaşanan evin fiziki koşullarının küçüğün gelişimine uygun olduğu , sosyo ekonomik ve kültürel durum itibariyle çocuğa asgari düzeyde yaşam koşulları sağlayabilecek yeterlilikte olduğu,davacının mevcut şartlar altında çocuğu ile görüşebilme konusunda istekli ve arzulu olduğu ailenin de maddi-manevi destek olduğu,küçük Melike Başkurt 24.10.2013 doğumlu olup çocuğun anne ile birlikte yaşadığı, çocuk ve anne yönünden yapılacak inceleme ve değerlendirmelerin sonucuna göre baba çocuk arasında şahsi ilişkinin süresi ve içeriğinin belirlenmesinin çocuğun psikososyal gelişimi açısından daha uygun olacağı ,çocuğun ise yaşı ve gelişimi de dikkate alındığında mevcut durumda baba rol modelinden mahrum kalmaması için kısıtlı da olsa şahsi ilişki tesis edilmesinin küçüğün yararına olacağı tespit edilmiştir....

Aile Mahkemesi'nin 2021/286 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini, boşanma ilamının biran önce kesinleşmesi için müvekkilinin müşterek çocuk lehine nafaka talebinde bulunmadığını, müşterek çocuğun o dönemde küçük olduğu ancak hali hazırda kreşe gitmeye başladığını, eğitim, kıyafet ve tüm ihtiyaçlarının müvekkili tarafından karşılandığını, davalının giderlere katılmadığını, bu sebeple müşterek çocuk lehine aylık 1500 TL nafakaya hükmedilmesini, davalı ile müşterek çocuk arasında boşanma ilamı ile şahsi ilişki kurulduğunu, şahsi ilişki günlerinde davalının müşterek çocuğu alarak Ürgüp'te yaşıyor olması sebebiyle Ürgüp'e götürdüğünü, gün sonunda müvekkiline çocuğu teslim etmek için tekrar gelmediğini, müşterek çocuğu teslim almak üzere müvekkilinin ya da müvekkilinin ailesinden birinin Ürgüp'e giderek çocuğu teslim aldığını, bu sebeple bu hususta şahsi ilişkinin yeniden düzenlenerek davalının müşterek çocuğu bizzat teslim etmesi yönünde hüküm kurulmasını...

O halde, mahkemesince çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin her hafta sonu ve kademeli olmayacak şekilde düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde kademeli kişisel ilişki kurulması da hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden müşterek çocuk ile baba arasında resen yeniden kişisel ilişki düzenlemesi yapılmak suretiyle hükmün HMK 353/1- b,2'inci maddesi uyarınca düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....

Bu nedenle mevcut şahsi ilişkinin yatılı olmayacak şekilde yeniden düzenlenmesi çocuğun üstün yararına uygun bulunmuştur. Uzmanların süreli olarak şahsi ilişki kurulması, daha sonra yeniden değerlendirilmesi yönündeki görüşleri, yukarıda gösterilen yasal düzenlemelere göre koşulların değişmesine bağlı olarak her zaman yeniden dava açılmasının mümkün olması ve ileride gerçekleşebilecek koşulların mahkemece önceden öngörülmesi ve dikkate alınmasının mümkün olmaması nedeniyle dikkate alınmamış ve mevcut koşullara göre değerlendirme yapılmıştır....

Aile Mahkemesinin 2021/158 E. - 2021/358 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve bu konuda yeniden hüküm kurulmasına, Buna göre: 1- Davanın Kısmen Kabulü ile; Tekirdağ Aile Mahkemesinin 2016/371 E.-2016/451 K.sayılı boşanma dosyasında davalı anne ile velayeti davacı babaya verilen müşterek çocuklar arasında düzenlenen şahsi ilişkinin KALDIRILMASINA ve yeniden şahsi ilişki düzenlemesi yapılmasına; Buna göre; Velayet görevi babada olan müşterek çocuklar ile davalı anne ile arasında; her ayın 1. ve 3. hafta sonu Cumartesi günü saat 09.00’dan Pazar günü 17.00'ye kadar dini bayramların 2. günü saat 12:00'den bayramın 3. günü saat 17:00'ye kadar , her yıl Temmuz ayının 1.günü saat 09:00'dan- 31.Temmuz günü saat 17.00'ye kadar ,sömestir tatilinin ilk Pazartesi günü saat 09:00dan izleyen Pazar günü saat 17:00'ye kadar ve her yıl anneler günü saat 09:00'dan 20:00'ye kadar, süre başlangıcında çocukların bizzat davalı anne tarafından, davacı baba yanından alınıp, süre sonunda bizzat davacı babaya...

Somut dosyada, velayet ve şahsi ilişki konusunda yapılacak düzenlemeye esas olmak üzere, sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, mahkemece velayet düzenlemesi yönünden dosyanın uzman incelemesine verildiği, uzman tarafından davalı hakkında psikiyatri bölümünde muayene yapılması gerektiğinin belirtildiği ve rapor düzenlenmediği, davalı hakkında hastanede yapılan muayene sonrası dosyanın yeniden uzmana verilmediği, sosyal inceleme raporu düzenlenmeden velayet ve şahsi ilişki konusunda karar verildiği anlaşılmıştır. Kaldı ki, çocukla baba arasında kurulan şahsi ilişkinin sosyal çalışma uzmanı eşliğinde gerçekleştirilmesine karar verilmesinin gerekçesinin yetersiz olduğu gibi bu şekilde verilen kararın kişisel ilişki gerçekleştirme hakkına müdahale niteliğinde olup, infazın da ne şekilde yapılacağının belli olmadığı anlaşılmıştır....