"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava; çocukla şahsi ilişki kurulması talep edilmiş olup; mahkemece de şahsi ilişki kurulmasına karar verilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2020/80 esas, 2021/731 karar sayılı ilam ile tarafların 2019 doğumlu müşterek çocuk Fatma Buğlem Bayram’ın velayet hakkının annesine verilerek babası ile yatısız şahsi ilişki tesis edilmiştir. Karar tarihinde çocuk 2.5 yaşında iken şimdi 4 yaşını geçtiği, baba ile daha uzun ve yatılı şahsi ilişki tesisine ihtiyaç duyacak yaşa geldiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı babanın babalık duygularını tatmine daha uygun, çocuğun da ruhsal ve sosyal gelişimine katkı sağlaması bakımından şahsi ilişki süresinin genişletilmesi çocuğun üstün yararına bulunduğundan şahsi ilişkiye yönelik istinaf başvurusu kabul edilmiş ve yatılı şahsi ilişki tesisine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince terditli olarak istenen her iki talep yönünden davanın reddine şeklinde karar verilmiş olması nedeniyle hükmün tamamının kaldırılmasının daha sağlıklı olacağı düşünülerek hüküm kaldırılmış ve her iki dava yönünden de ayrı ayrı hüküm oluşturulmuştur....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden tarafların Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2015 tarihinde kesinleşen kararı mucibince boşandıkları, ortak çocuk 2015 doğumlu Ravza Naz'ın velayetinin anneye verildiği, baba ile çocuk arasında aynı mahkemenin ek kararı ile şahsi ilişki tesis edildiği, şahsi ilişkiye dair ek kararın 10/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıklarının beyanları, düzenlenen sosyal inceleme raporunda çocuğun ''babası ile tanışmak istediği'' yönündeki beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı babanın çocukla iletişiminin olmadığı sabittir....
çocuk yanında sergiledikleri uygunsuz ilişki nedeniyle çocuğun psikolojisinin bozulduğunu, kaldı ki, cinsel tacizden sabıkası bulunan ve müşterek çocukla arasında 9- 10 yaş fark olan bir şahısla müşterek çocuğun aynı evde yatılı şekilde kalmasını istemediğini, belirtilen nedenlerle öncelikle çocuk ile anne arasında kurulan şahsi ilişkinin kaldırılmasına, bu talep yerinde görülmediği takdirde, anne ile çocuk arasında yatılı olmayacak şekilde şahsi ilişki tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
her hafta pazar günleri saat 19:00 ile 19:30 arasında telefon ile görüntülü şahsi ilişki tesisine Anneler Günü‘nde saat 19:00 ile 19:30 arasında görüntülü şahsi ilişki tesisine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
her hafta pazar günleri saat 19:00 ile 19:30 arasında telefon ile görüntülü şahsi ilişki tesisine Anneler Günü‘nde saat 19:00 ile 19:30 arasında görüntülü şahsi ilişki tesisine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
nin 2018/1796 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, taraf vekillerinin temyiz yasa yollarına başvurma haklarından feragat ettiği, bu sebeple dosyanın 12/02/2019 tarihinde kesinleştiği, söz konusu boşanma davasında verilen şahsi ilişki ile bu davada talep edilen şahsi ilişki sürelerinin aynı olduğu, boşanma kararının kesinleşmesi ile birlikte daha önce düzenlenen şahsi ilişki kararının icra edilebilir hale geldiği kanaatine varılarak, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir....
Günü sabah saat 10:00 dan aynı gün akşam saat 17:00 ye kadar olmak üzere şahsi ilişki kurulduğu görülmüştür. Davacı dilekçesinde müşterek çocuk ile davacı babanın ayrı şehirlerde yaşadıkları, bu nedenle haftasonları görüşebilmelerinin mümkün olmadığını belirterek müşterek çocuğun yaz tatilinde 1 ay davacının yanında geçirmesi suretyile şahsi ilişki kurulmasını talep etmiştir. Davalı anne her ne kadar çocuk ile baba arasındaki yatılı olmayacak şekilde şahsi ilişki kurulmasını istemiş ise de; sosyal inceleme raporu, tanık anlatımları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı baba ile müşterek çocuklar arasındaki şahsi ilişkinin daraltılmasını gerektirecek, çocuğun yüksek menfaatleri aykırı olağanüstü bir durum tespit edilememiştir. Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır....
Aile Mahkemesi'nin 2012/322 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, protokolün .... maddesinde yer alan "önceden haber vermek koşuluyla istediği zaman hafta içi şahsi ilişki tesis edilir" şeklindeki düzenlemeye göre velayet hakkının neredeyse işlevsiz hale geldiğini, ...’nün 2014/4442 Esas sayılı dosyasında İcra Müdürünün "bundan böyle takip alacaklısı küçüğü çarşamba ve cuma günleri okul çıkışı alarak şahsi ilişki kuracaktır" şeklinde infaza karar verdiğini, .../.../2014 tarihli İcra Müdürlüğünün bu kararının ve hukuka aykırı olarak tesis edilen "şahsi ilişki tesisine yönelik icra işlemlerinin" geçmişe dönük olarak iptal edilerek işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, protokolün boşanma ilamı ile onaylandığını, kararın kesinleştiğini ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece .......
Dosyanın incelenmesinde davacı tarafın çocukla baba arasında boşanma sırasında kurulan şahsi ilişkinin değiştirilmesine yönelik bir davası bulunmadığı gibi terditli bir talebi de bulunmadığı halde mahkemece çocuk ile baba arasında boşanma sırasında kurulan şahsi ilişki dikkate alınmayarak yazılı şekilde çocuk ile baba arasında yeniden şahsi ilişki tesisine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, çocuk ile baba arasında yeniden şahsi ilişki tesisine ilişkin hükmün kaldırılması yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Kocaeli 4....
