Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararı olup ana ve babalarıyla düzenli şekilde ve gözetim olmaksızın kişisel ilişki kurma ve sürdürme hakları mevcuttur. Ancak çocuğun gözetim olmaksızın ana veya babasından birisiyle kişisel ilişki kurması ve sürdürmesi onun yüksek yararına değil ise ana veya babasıyla gözetim altında, yatılı olmadan dahi kişisel ilişki kurma imkanı öngörülebilir. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/7998 E 2020/4919 K) Bu açıklama ışığında çocuklarla anne arasında kurulan yatılı şahsi ilişki çocukların üstün menfaatine uygun görülmemiştir. Şahsi ilişkiye dair verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden değişen durum ve şartlara göre her zaman şahsi ilişkinin düzenlenmesi istenebileceğinden, annenin çocuklara yönelik tehlike arz edecek zarar verecek bir davranışı da bulunmadığından gözetim olmaksızın ve yatılı olmayacak şekilde şahsi ilişki düzenlenmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Ortak çocuk 2014 doğumlu ...'ün velayeti boşanma kararı ile birlikte davacı- karşı davalı anneye bırakılarak, davalı-davacı babası ile arasında "Çocuk 06/09/2014 doğumlu ...'ün 0-5 yaşları arasında şahsi ilişkiye yer olmadığına, 05-10 yaş aralığında 3 ayda ayda bir olmak üzere uzman eşliğinde şahsi ilişki tesisine, 10-15 yaş aralığında 2 ayda ayda bir olmak üzere uzman eşliğinde şahsi ilişki tesisine, 15-18 yaş aralığında ise 1 ayda bir olmak üzere uzman eşliğinde şahsi ilişki tesisine" şeklinde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çocukla şahsi ilişki kurulmasına ilişkin davada ... 2. Çocuk ve 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı eşinin başka bir bayanla gayri resmi yaşadığını, kendi çocuklarını da göstermediğini belirtip, çocuklarla kendisi arasında şahsi ilişki kurulmasını talep etmektedir. Dava, T.M.Y.nın 182. maddesi uyarınca çocukla-anası arasında kişisel ilişki düzenlenmesi istemidir. Davacının talebi 5395 Sayılı Yasa uyarınca koruma tedbirleri alınması olmayıp, sadece aile hukukundan kaynaklanan çocukla şahsi ilişki tesisi istemidir....
Bu nedenle, davacı kadının tazminat ve şahsi ilişki dışındaki erkeğin şahsi ilişki dışındaki tüm istinaf taleplerinin esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı kadının tazminat ve şahsi ilişki dışındaki, erkeğin şahsi ilişki dışındaki tüm istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE, B-Tarafların şahsi ilişkiye yönelik istinaf talebinin KABULÜ ile; -Kdz. Ereğli Aile Mahkemesi'nin 2019/508 E.- 2021/21 K. sayılı kararının şahsi ilişkiye ilişkin (3 )nolu bendinin KALDIRILMASINA, ve bu konuda yeniden hüküm tesisine Buna göre; -Küçüğün her ayın 1. ve 3. hafta sonu Cumartesi günü sabah saat 10.00’da anneden alınıp Pazar günü 17:00 da anneye teslimi, Dini Bayramların 2. Günü saat 10:00'da anneden alınıp 3. Günü saat 15:00'de anneye teslimi, Temmuz ayının 1.günü saat 10:00'da anneden alınıp 30....
Bu durumda, davalı erkeğin tam teşekküllü resmi bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek hukuki işlem (dava) ehliyetinin olup olmadığı yönünde rapor alınması gerekirken, mahkemece bu konuda araştırma yapmadan yargılamaya devam edip sonuçlandırıldığı görülmüştür. 2- Kabule göre de; A-Mahkemece, müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verildiği halde, duruşmada tefhim edilen kısa kararda çocuk ile baba arasında şahsi ilişki düzenlenmesi yönünden süreleri gösterir şekilde hüküm oluşturulmadığı, çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin sosyal çalışma uzmanı eşliğinde kurulmasına şeklinde karar verildiği, gerekçeli kararda ise bu şahsi ilişki süresinin düzenlendiği, ancak bu sürelerin de infaz yönünden çelişkili olduğu, davacı vekilinin talebi üzerine bu konuda ek karar verildiği anlaşılmış olup, bu haliyle kısa karar ile, gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında şahsi ilişki konusunda çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır....
CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili süresinde sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde; tarafların, erkeğin ortak çocuk ile kişisel ilişki kuracağı günlere ilişkin anlaştıklarını, erkeğin bu anlaşmaya rıza gösterdiğini, ortak çocuğun halen küçük ve anne bakımına muhtaç yaşta olduğunu, davacı tarafın bazı görüş günlerinde çocuğu ile kişisel ilişki kurmaktan kaçındığını, erkeğin öfke problemi ve şiddet eğiliminin olduğunu belirterek davanın reddi ile kişisel ilişkinin kaldırılması veya süresinin azaltılması ya da refakatçi eşliğinde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....
HMK 355.maddeye göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak yapılır. 3. kişilerin, koşulları gerçekleştiği takdirde çocukla kişisel ilişki kurma hakkı mevcut ise de; kişisel ilişki süresinin ana ve babaya tanınan genişlikte olması beklenemez. Ancak; anneanne, dede, büyükanne ve büyük babalarla torun arasındaki kişisel ilişki, torunun bunlarla "aile bağlarını" güçlendirmek ve geliştirmek, onların da torun sevgilerini tatmaya elverişli olacak yeterlilikte olması gerekir....
Her ne kadar davalı anne vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı müşterek çocuk Hilal ile davacı baba arasında düzenlenen şahsi ilişkinin hatalı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; yerel mahkemece, toplanan deliller neticesinde, velayetin davacı babaya verilmesi talebinin reddi neticesinde velayeti davalı anne üzerinde bırakılan müşterek çocuk Hilal ile, davacı baba arasında şahsi ilişki tesis edilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, şahsi ilişki biçimi ve süresinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin şahsi ilişkiye yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı şahsi ilişki süresinin yetersiz olduğu ve şahsi ilişki düzenlenmesine ilişkin taleplerinin tümden kabulü gerektiği yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede; yerel mahkemece yapılan şahsi ilişki düzenlemesinin, çocukla davacı baba arasındaki duygu bağının gelişmesine uygun olduğu, şahsi ilişki süresinin yeterli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin şahsi ilişkiye yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği anlaşılmıştır....
Cevap dilekçesi: Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın haksız olup reddi gerektiğini, şahsi münasebete ilişkin kararın kesinleştiğini, davacının kararı istinaf kanun yoluna başvurarak üst mahkemeye götürmediğini, davacının amacının anlaşmalı olarak boşanmayı gerçekleştirdikten sonra çocuğu kendisine göstermemek olduğunu, açıklanan nedenlerle 24/02/2022 tarihli tensiple süresi azaltılan şahsi münasebetin dava sonuçlanıncaya kadar her hafta düzenlenmesi kabul görmemesi halinde süresinin uzatılmasına, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
